Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3497/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Самохвалова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Самохвалова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Самохвалова С.А., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области Белоусовой М.О., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области Крыловой В.А., судебная коллегия
установила:
Самохвалов С.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области с 12 июля 2018 года по 27 декабря 2018 года в дни, когда он конвоировался для участия в судебных заседаниях, нарушалось его право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее 1 часа.
Истец Самохвалов С.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Левина М.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, считала надлежащим ответчиком ФСИН России.
Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ВО по доверенностям Серова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на отсутствие нарушений прав Самохвалова С.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Крылова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самохвалов С.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, удовлетворив исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области Гришин Ю.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С.А. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий содержания истца. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление фактов нахождения истца в конкретный период времени в ненадлежащих условиях содержания в соответствующих учреждениях, не соответствующих действующему на тот момент законодательству.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
В силу статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
Кроме того, статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, поэтому при разрешении споров суды руководствуются не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывают правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
Так, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человека, к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В этой связи, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 08 ноября 2005 года по делу "Худоеров против Российской Федерации" и от 19 июня 2008 года по делу "Гулиев против Российской Федерации" суд подчеркнул, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.
В рассматриваемом деле доводы истца сводятся к тому, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области с 12 июля по 27 декабря 2018 года нарушалось его право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее 1 часа, а именно в те дни, когда он конвоировался для участия в судебных заседаниях - 12, 13, 16 июля, 09, 22 августа, 19, 21, 24 сентября, 01, 06, 08, 12, 14, 28 ноября, 03, 04, 10, 11, 13, 14, 24, 25 декабря 2018 года, что причинило ему моральный вред.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчиков нарушающими статью 3 Конвенции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим причинам.
Условия и порядок содержания под стражей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и конкретизированы в "Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных приказом Минюста России от 04 октября 2005 года N 189 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статье 15 указанного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Самохвалов С.А. в администрацию следственного изолятора с письменными или устными заявлениями о предоставлении дополнительных прогулок по причине участия в судебных заседаниях или другим причинам не обращался, в связи с чем судом правомерно отклонены его доводы.
Ссылки истца на то, что учреждением не принимались его заявления о предоставлении дополнительных прогулок, признаются несостоятельными.
В материалы дела представлен список органов и учреждений, куда подавались многочисленные жалобы и заявления (270) Самохвалова С.А. в период нахождения в СИЗО-3 (л.д. 72-80). При этом жалоб о не предоставлении ему прогулок Самохваловым С.А. подано не было, что он подтвердил в апелляционной инстанции. Мотивированных аргументов о том, по какой причине одни его жалобы принимались, а другие - нет, истцом не приведено.
Кроме того, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей, является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Между тем, доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате отсутствия возможности в дни судебных заседаний получить часовую прогулку, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено, судом также не установлено, так же как и не установлено, что отсутствие прогулок в указанные истцом дни представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку совокупность обстоятельств для такой оценки (преднамеренный характер, длительность, физическое и психическое влияние, состояние здоровья) отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, в том числе процессуального, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, а также прав заявителя при рассмотрении заявления, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы и установлены в полном объеме, нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
