Определение Томского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3497/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3497/2019
от 12 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Колосок" Будник Ирины Александровны на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 04 сентября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кривошеинского районного суда Томской области от 18 июня 2018 года,
установила:
решением Кривошеинского районного суда Томской области от 18.06.2018 удовлетворены исковые требования прокурора, на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Колосок" села Володино (далее - МБДОУ "Колосок") возложена обязанность в срок до 01.09.2019 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1) разместить дымовые пожарные извещатели с учетом того, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м;
2) установить кабельные линии и электропроводку системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325;
3) обеспечить достоверность сигнала о пожаре в соответствии с п.13.3.3 СП 5.13130.2009; п. 14.1п. 14.2, п. 14.3, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001;
4) обеспечить при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними не менее 50 мм.
Заведующая МБДОУ "Колосок" Будник И.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Кривошеинского районного суда от 18.06.2018 до 01.09.2020, указав, что на сегодняшний день по объективным причинам не удается выполнить ремонт пожарной сигнализации. Проектная документация "Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - АСПС, СОУЭ) готова, на основании договора N68 от 26.04.2019 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области" прошла проверку на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены недочеты. После устранения замечаний ООО "Атон-Томск" проектная документация повторно проходит проверку на предмет соответствия требованиям нормативно-правовых актов. Таким образом, для исполнения решения суда необходимо время для: проведения повторной проверки проектной документации, проведения проверки достоверности сметной документации на основании постановления Правительства N 427 от 18.05.2009, а также в связи с тем, что необходимы денежные средства в размере более одного миллиона рублей для обеспечения работы по поставке, демонтажу, монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты, при этом все указанные виды работ возможно проводить только в каникулярное время.
В судебном заседании представитель МБДОУ "Колосок" Будник И.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель Управления образования Администрации Кривошеинского района Терентьева М.А. в судебном заседании заявление поддержала.
Помощник прокурора Кривошеинского района Юркевич В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст.2, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе директор МБДОУ "Колосок" Будник И.А. просит определение отменить полностью.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, именно: отсутствие средств в смете 2018 года на проведение работ по созданию проектно-сметной документации, наличие значительных нарушений на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в подготовленной ООО "Атон-Томск" документации, устранение которых в настоящее время производится.
Также судом не учтено финансовое положение, поскольку имеется потребность в денежных средствах для устранения нарушения противопожарного законодательства от 25.05.2018 N01-01-14739/18-0.
Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация проверенного объекта без устранения нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Обращает внимание на то, что автоматическая пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии, техническое обслуживание обеспечивает специализированная организация, которая не предъявляла требований к ремонту систем обеспечения пожарной безопасности здания.
Исполнение решения в установленный срок невозможно по причине того, что требуется также время для проведения экспертизы сметного расчета автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проведение аукциона и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Обращает внимание на то, что существует вероятность закрытия образовательных организаций, в связи с чем может быть сорван образовательный процесс.
В возражениях на частную жалобу прокурор Кривошеинского района Бирюлин Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кривошеинского районного суда Томской области от 18.06.2018 удовлетворены исковые требования прокурора. На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Колосок" села Володино (далее - МБДОУ "Колосок") возложена обязанность в срок до 01.09.2019 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1) разместить дымовые пожарные извещатели с учетом того, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м;
2) установить кабельные линии и электропроводку системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325;
3) обеспечить достоверность сигнала о пожаре в соответствии с п.13.3.3 СП 5.13130.2009; п. 14.1п. 14.2, п. 14.3, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001;
4) обеспечить при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними не менее 50 мм.
Материалы дела не содержат сведений об исполнении решения суда, об отсрочке которого просит заведующий МБДОУ Детский сад "Колосок".
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно приведенной норме, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки (отсрочки) решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, правильно применил приведенные выше нормы закона и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку убедительных доводов и доказательств о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда, необходимости более длительного срока его исполнения, заявителем не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на определенные обстоятельства, которые суд первой инстанции верно не отнес к исключительным.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости при осуществлении судебного разбирательства, затягиванию срока восстановления прав неопределенного круга лиц на предоставление муниципальных услуг, по предоставлению гражданам общедоступного и бесплатного дошкольного образования.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Основанием к обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда заявитель указал на невозможность исполнить решение суда в установленный срок в связи с тем, что необходимо время для исполнения решения суда для проведения повторной проверки проектной документации, проведения проверки достоверности сметной документации на основании постановления Правительства N 427 от 18.05.2009, а также в связи с тем, что необходимы денежные средства в размере более одного миллиона рублей для обеспечения работы по поставке, демонтажу, монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты, при этом все указанные виды работ возможно проводить только в каникулярное время.
Вместе с тем указанные обстоятельства, равно как и ссылка на то, что судом первой инстанции не учтено финансовое положение заявителя, вопреки доводам частной жалобы, не являются безусловным доказательством отсутствия финансирования и невозможности исполнения решения суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии исключительных оснований, позволяющих суду применить отсрочку.
Кроме того, заявляя о предоставлении отсрочки до 01.09.2019, каких-либо достоверных доказательств тому, что к указанному времени финансовое положение изменится и исполнение решения станет возможным, заявителем не представлено.
Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие финансирования, не освобождают должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения.
Вопреки доводам жалобы, даже принимая во внимание длительность бюджетного процесса, суд первой инстанции верно указал, что при вынесении Кривошеинским районным судом решения от 18.06.2018 администрации МБДОУ "Колосок" для устранения нарушений требований пожарной безопасности предоставлен разумный срок.
Судом обоснованно учтено, что несоответствие пожарной сигнализации установленным требованиям законодательства о пожарной безопасности является серьезным нарушением правил пожарной безопасности, которое должно быть устранено в кратчайшие сроки. Однако с момента вынесения решения суда - 18.06.2018 и до сентября 2018 года, т.е. в течение более 2-х месяцев, МБДОУ "Колосок" не предпринимало необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения затруднено в связи с наличием значительных нарушений на предмет соответствии требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в подготовленной ООО "Атон-Томск" документации, устранение которых в настоящее время производится, судебной коллегией отклоняется, равно как и отклоняется судебной коллегией довод частной жалобы о том, что автоматическая пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Кроме того, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Атон-Томск" не является обстоятельством исключительного характера, и не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения
Доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие, что дальнейшая эксплуатация проверенного объекта без устранения нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, основанием для отмены определения не являются с учетом возложенной на МБДОУ детский сад "Колосок" решением Кривошеинского районного суда Томской области от 18.06.2018 обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Довод жалобы, что в отсутствие отсрочки исполнения решения суда существует вероятность закрытия образовательной организации, не является основанием для отмены оспариваемого определения. Установленные решением суда нарушения в деятельности МБДОУ "Колосок" связаны с неисполнением требований пожарной безопасности, неисполнение решения суда нарушает право воспитанников образовательного учреждения на безопасное пребывание в детском саду, создает реальную угрозу жизни и здоровью детей, находящихся в дошкольном учреждении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соблюдение баланса интересов сторон - истца, представляющего интересы неопределенного круга лиц, состоящего из несовершеннолетних учащихся, работников и посетителей детского сада "Колосок" села Володино, и ответчика, оснований для удовлетворения заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям подачи заявления, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кривошеинского районного суда Томской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Колосок" Будник Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка