Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года №33-3497/2019, 33-179/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" Павленина Д.А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Нагиевой М.Е. с общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" в возмещении ущерба 64 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 33 750 руб., всего 101 250 рублей.
Отказать в остальной части требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" в бюджет муниципального образования Тазовский район государственную пошлину в размере 3 347 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Нагиева М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 04 марта 2019 года в результате схода снега с крыши жилого <адрес> ее автомобилю были причинены повреждения. Факт происшествия зафиксирован сотрудниками ОМВД. Дом находится в управлении ответчика. Размер ущерба подтверждён экспертизой. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 77 283 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от принужденной суммы.
В суде первой инстанции, истец Нагиева М.Е. настаивала на исковых требованиях, представитель ответчика ООО "ТазСпецСервис" Мельникова Д.А. возражала против их удовлетворения. Представитель Роспортебнадзора в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор "ТазСпецСервис" Павелин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы общества о том, что истцом были нарушены правила благоустройства территории МО поселок Тазовский, требования ч.3 ст.12.19 КоАП РФ при парковки автомобиля, о надлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию крыши и придомовой территории, о наличие парковочных мест возле дома. Факт того, что снег упал именно с крыши дома, истцом не доказан, к осмотру повреждений не привлечен представитель управляющей компании. Также приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Нагиева М.Е. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Нагиева М.Е. проживает в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик ООО "ТазСпецСервис". Отношения между истцом и ответчиком регулируются, помимо прочего, законодательством о защите прав потребителей.
4 марта 2019 года истец оставила принадлежащий ей автомобиль "Фольксваген Бора" вблизи <адрес>, в котором она проживает. Автомобилю были причинены повреждения.
Судом первой инстанции тщательно исследованы доказательства и обстоятельства причинения повреждений автомобилю. Выводы суда о том, что повреждения причинены автомобилю в результате схода снега с крыши дома, подробно мотивированы в судебном решении. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Факт схода снега и причинения в результате этого повреждений автомобилю следует из совокупности доказательств по делу, в частности, результатов осмотра места происшествия, показаний допрошенных свидетелей. Так, из протокола осмотра места происшествия от 04.03.19г. (л.д. 116-121) следует, что на автомобиле лежит снег, сошедший с крыши дома. Под снегом на автомобиле имеются повреждения, соответствующие падению снега - разбито ветровое стекло, замят капот. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Чумак И.В. дал подробные показания об обстоятельствах осмотра, в том числе указал, что из окружающей обстановки при визуальном осмотре с очевидностью следовал факт причинения повреждений именно в результате схода снега с крыши. Крыша от снега очищена не была, падение снега продолжалось и при нем. Другие свидетели из числа жителей дома - ФИО1, ФИО2 также подтвердили неисполнение управляющей организацией обязанности по очистке крыши от снега.
Доводы ответчика в этой части были известны суду первой инстанции. Достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения названной обязанности по уборке снега, которые опровергали бы факт причинения повреждений автомобилю именно в результате схода снега, ответчиком не представлено. Его доводы в этой части носят голословный характер.
В том числе, не представлено доказательств и отсутствуют основания полагать, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с окон и балконов. Подобная возможность не установлена в ходе осмотра места происшествия. Из имеющихся в деле фотографий жилого дома (л.д. 94-97) следует, что фасад дома в области окон и балконов не имеет значительно выступающих частей, на которых мог бы скапливаться снег в количествах, достаточных для разумного предположения о возможности причинения им повреждений автомобилю. Также, ответчиком не представлено доказательств и доводов, которые давали бы основания полагать, что повреждения автомобилю причинены при каких-либо иных обстоятельствах, в том числе во время поездки истца в г. Курган.
Факт размещения истцом автомобиля вне оборудованной стоянки сам по себе не исключает ответственности управляющей организации, не исполнившей должным образом свою обязанность по очистке крыши от снега. Падение снега произошло на территории, которая доступна для перемещения и нахождения на ней людей, автомобилей и другого имущества. При этом, судом данные действия истца учтены как грубая неосторожность потерпевшего, подлежащая взысканию сумма ущерба соразмерно снижена.
Размер подлежащего взысканию ущерба установлен судом с учетом представленных истцом документов о понесенных расходах, которые не оспариваются ответчиком. Возлагая на управляющую компанию обязанность по возмещению ущерба, суд верно руководствовался положениями ч.1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года.
Решение о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей, соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер такой компенсации судебная коллегия находит соответствующим характеру нарушенного права и не подлежащим снижению.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил заявленные доводы, исследовал представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка