Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2018 года №33-3497/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-3497/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лаптева Вадима Сергеевича к Левченко Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Левченко Олега Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Лаптев B.C. обратился в суд с иском к Левченко О.В., о взыскании 286 435 руб. в счет возмещения материального ущерба.
В обоснование требований указано, что 11.11.2017 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Subaru Forester", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является истец, и автомобиля "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика. За нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), он был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 286 435 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца Лаптева В.С. Вершинин А.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Левченко О.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лаптева В.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Лаптева В.С. удовлетворил. Взыскал с Левченко О.В. в пользу Л. ущерб, в результате ДТП, в размере 286435 руб., расходы: по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6065 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., за услуги нотариуса в размере 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Левченко О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом неверно установлено, что им были нарушены ПДД.
Выражает несогласие с размером взыскиваемой суммы, подлежащей возмещению Лаптеву В.С., так как считает, что суд руководствовался лишь мнением стороны истца, не проверив изложенные им возражения о явном несоответствии характера и размера заявленного истцом ущерба фактически причиненному.
Полагает, что отчет об оценке N2211/06/17 от 15.01.2018, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат взысканию.
Считает, что завышен размер на оплату услуг представителя и иных судебных издержек.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, 11.11.2017 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 232, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Лаптева B.C., и автомобиля "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Левченко О.В.
Собственником автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак /__/, является истец Лаптев B.C., что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/ от 04.09.2008.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Левченко О.В., нарушившего пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой по делу об административном правонарушении от 11.11.2017; объяснением Левченко О.В., объяснением Лаптева В.С., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2017; сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств, составленным инспектором ДПС от 11.11.2017; актом осмотра транспортного средства от 13.11.2017, составленного в рамках проведения экспертного исследования ИП П.
Так, из акта осмотра транспортного средства, составленного 13.11.2017 ИП П. в рамках проведенного исследования по вопросам определения рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства, принадлежащего Лаптеву В.С. (отчет N 2211/06/17), следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненный транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, которые являются неотъемлемой частью настоящего исследования. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является взаимодействие транспортного средства в период контактирования; рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 286435 руб.
Установив указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, применительно к приведенным положениям закона, суд пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность за причиненный ущерб имуществу истца возникла на стороне ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Оспаривая состоятельность указанного вывода суда в части определения размера причиненного ущерба, ответчик, тем не менее, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет не представил.
В суде первой инстанции ответчик отказался от назначения по делу экспертизы.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие размер взысканного с него ущерба, характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а также наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Размер взысканных судом судебных расходов соответствует закону, поэтому доводы жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда в указанной части судебная коллегия также отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка