Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3497/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к Бойкову И.В., действующему в интересах несовершеннолетней Бойковой Киры Игоревны, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, об обязании освободить жилое помещение по апелляционной жалобе представителя Бойкова И.В. по доверенности Юргилевич О.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее ООО "Транзит") с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Бойкову И.В., действующему в интересах несовершеннолетней Бойковой К.И., о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, об обязании освободить жилое помещение, указав, что 22.03.2013 года между ООО "Транзит" и Бойковым И.В., действующим от имени несовершеннолетней дочери К.И., был заключен договор NМ2/214 купли- продажи квартиры N 214 в доме <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Бойков И.В. с условиями договора полностью ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись. Квартира передана по передаточному акту 22.03.2013 года, ответчик был вселен в спорную квартиру как собственник. В соответствии с п. 5 Договора покупатель был обязан произвести оплату за квартиру в размере 4 440 000 рублей до 25.05.2013 года, однако данная сумма на счет ООО "Транзит" так и не поступила. Вступившим в законную силу 26.01.2016 года решением Зареченского районного суда г.Тулы от 21.12.2015 года исковые требования ООО "Транзит" к Бойкову И.В., действующему от имени несовершеннолетней К.И., были удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана сумма основного договора купли-продажи N М2/214 от 22.03.2013 года 4 440 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 696 987 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 884 рублей 94 копеек. Данное решение суда обращено к исполнению на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г.Тулы. Однако, в рамках исполнительного производства выяснилось, что взыскать с ответчика денежные средства не представляется возможным, в связи с отсутствием у должника зарегистрированного недвижимого имущества, автомототранспортных средств, официального трудоустройства, денежных средств на счетах в банках.
Вступившим в законную силу 07.11.2016 года решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.07.2016 года исковые требования ООО "Транзит" к Бойкову И.В., действующему от имени несовершеннолетней К.И., об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, были удовлетворены в полном объеме. В результате исполнения решения суда от 18.07.2016 года по делу N 2-95/2016 на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от 04.04.2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, право собственности на спорное жилое помещение перешло в ООО "Транзит". Государственная регистрация прекращения права собственности К.И. произведена в ЕГРН 20.04.2018 года. Право собственности ООО "Транзит" на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2018 года в установленном порядке. 16.05.2018 года ответчику направлено требование об освобождении спорной квартиры в срок до 25.05.2018 года, однако до настоящего момента требование не исполнено. Каких - либо соглашений на предмет пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигалось. Правовые основания для продолжения пользования спорной квартирой у ответчика отсутствуют.
Просило признать несовершеннолетнюю Бойкову К.И., 22.08.2004 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, выселить К.И. из указанного жилого помещения, обязать Бойкова И.В., законного представителя К.И., освободить спорную квартиру от принадлежащего ей и 3-м лицам имущества, взыскать с Бойкова И.В., законного представителя К.И., госпошлину в сумме 6 000 рублей.
Представитель ООО "Транзит" по доверенности Горбачева Т.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Законный представитель К.И., Бойков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель Бойкова И.В. по доверенности Юргилевич О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца с учетом уточнений, указав, что она является супругой Бойкова И.В. и матерью несовершеннолетней К.И. Она и В.М. устно договорились о том, что он за работу в ООО "Владар" получает квартиру <адрес>, которую передает им, а они ему взамен выплачивает 3 800 000 рублей либо передают принадлежащий им дом. Согласно достигнутой договоренности их несовершеннолетней дочери К.И. была передана спорная квартира. Полная стоимость квартиры составляла 4 400 000 рублей. После оформления документов на право собственности на спорную квартиру они предоставили В.М. возможность жить в их доме, а затем передать ему право собственности на дом, определив его стоимость в 3 800 000 рублей, оставшиеся 600 000 рублей они должны были внести в ООО "Владар". Спустя некоторое время они узнали, что ООО "Владар" выплатило В.М. 3 800 000 рублей за проделанную для них работу, и они оказались должны ООО "Владар" не 600 000 рублей, а полную стоимость квартиры 4 400 000 рублей. После Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено 2 решения о взыскании с Бойкова И.В., действующего в интересах несовершеннолетней К.И., суммы задолженности по договору, процентов, госпошлины и об обращения взыскания на заложенное имущество. Они за время пользования спорной квартирой произвели там ремонт на сумму 1 500 000 рублей, в том числе коммунальные платежи.
Представитель К.И. по ордеру адвокат О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца с учетом уточнений, по основаниям, изложенным Юргилевич О.А.
Представитель министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель министерства по доверенности Семина И.Л. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя в интересах несовершеннолетней К.И.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2018 года исковые требования ООО "Транзит" удовлетворены.
Суд решил: признать К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить К.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Бойкова И.В., законного представителя К.И., освободить от имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бойкова И.В., законного представителя К.И., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Бойкова И.В., действующего в интересах несовершеннолетней К.И., по доверенности Юргелевич О.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Привокзального района г.Тулы, участвующий в деле, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Бойкова И.В., действующего в интересах несовершеннолетней К.И., по ордеру адвоката Цветковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО Транзит" по доверенности Судоргиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1);
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО "Транзит", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 20.04.2018 года.
Вступившим в законную силу 26.01.2016 года решением Зареченского районного суда г.Тулы от 21.12.2015 года по делу по иску ООО "Транзит" к Бойкову И.В., действующему в интересах несовершеннолетней К.И., о взыскании денежных средств, исковые требования ООО "Транзит" удовлетворены; с Бойкова И.В. взыскана в пользу ООО "Транзит" задолженность по договору купли-продажи от 22.03.2013 года NМ2/214 в размере 4 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 987 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 884 рублей 94 копеек.
При рассмотрении указанного дела Бойков И.В., действующий в интересах несовершеннолетней К.И., просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, против удовлетворения исковых требований ООО "Транзит" в остальной части не возражал, установленные обстоятельства и размер задолженности не оспаривал.
Вступившим в законную силу 07.11.2016 года решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.07.2016 года исковые требования ООО "Транзит" удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности К.И. (запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 5 012 294 рублей, с выплатой указанной суммы залогодержателю - ООО "Транзит".
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из постановления от 06.02.2018 года судебного пристава-исполнителя следует, что обращено взыскание на заработную плату Бойкова И.В. в пределах 6 134 997 рублей 75 копеек.
Согласно справке, выданной филиалом ЗАО "Норси-Транс" от 30.07. 2018 года, Бойков И.В. работает в филиале ЗАО "Норси-Транс" с 27.06.2016 года. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.02.2018 года, за 2018 год удержано и перечислено 32 532 рубля 02 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <адрес> передано взыскателю ООО "Транзит".
Удовлетворяя исковые требования ООО "Транзит", суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к ООО "Транзит" является основанием для прекращения права пользования квартирой прежним собственником; предусмотренные законом или договором основания для сохранения за К.И. права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, она не относятся.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Право собственности К.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено 20.04.2018 года.
Право собственности ООО "Транзит" на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.04.2018 года.
Данное право Бойковым И.В., действующим в интересах несовершеннолетней К.И., не оспаривалось.
16.05.2018 года ООО "Транзит" направило Бойкову И.В., законному представителю К.И., требование об освобождении жилого помещения, указав, что общество является собственником спорной квартиры, возражает против их дальнейшего проживания в указанной квартире и просит в срок до 25.05.2018 года выселиться из квартиры, принадлежащей ООО "Транзит" и освободить ее от принадлежащего им имущества.
Согласно справке N501, выданной ООО "Новый город" от 20.06.2018 года, в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Из акта осмотра от 30.04.2018 года, составленному ООО "Новый город" в присутствии представителя ООО "Транзит", следует, что семья в составе Бойкова И.В., К.И. проживает по адресу: <адрес>
Согласно выписке из домовой книги К.И. зарегистрирована совместно с матерью Юргилевич О.А., отцом Бойковым И.В., по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра ООО "Новый город" от 25.05.2018 года, составленного в присутствии представителя ООО "Транзит", следует, что представитель ООО "Транзит" прибыл для принятия квартиры в соответствии с уведомлением от 16.05.2018 года, однако допуск в квартиру не предоставлен, дверь закрыта, никто не открыл дверь. Бойков И.В. для передачи квартиры не явился.
Таким образом, ответчик, при отсутствии у него правовых оснований для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, препятствует осуществлению прав истца по владению, пользованию и распоряжением жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО "Транзит" иска.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Бойкова И.В.: законного представителя К.И. в пользу ООО "Транзит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных доказательств, но не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2018 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойкова И.В. по доверенности Юргилевич О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
