Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3497/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Спрыгиной О.Б.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой И.В. к Громову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Громова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2018 года
установила:
Громова И.В. обратилась в суд с иском к Громову А.Н., указав, что в период с января 2007 года по июнь 2013 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.
_ октября 2007 года в период брака в совместную собственность ими приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
30 сентября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации её права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Поскольку в спорном жилом помещении проживает ответчик, который препятствует её вселению в квартиру, поменяв дверные замки и не открывая дверь, а урегулировать порядок пользования общим имуществом по обоюдному согласию во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просила суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Громова А.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив ключи от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью _ кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование.
В судебном заседании Громов А.Н. иск признал частично, не соглашаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2018 года исковые требования Громовой И.В. удовлетворены частично: Громова И.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
в пользование Громовой И.В. определена жилая комната площадью _ кв.м., в пользование Громова А.Н. - жилая комната площадью _ кв.м.; подсобные помещения, включая прихожую, кухню, ванную комнату, туалет, балкон оставлены в общем пользовании сторон;
на Громова А.Н. возложена обязанность не чинить Громовой И.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав предоставить ключи от указанной квартиры.
В апелляционной жалобе Громов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения иска в этой части иска.
В суд апелляционной инстанции Громов А.Н., Громова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Поскольку истец подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик, подавший апелляционную жалобу, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности невозможности явки в суд не предоставил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Громовой И.В. - Баксаисовой И.Ж., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда в части вселения Громовой И.В. в жилое помещение и определения порядка пользования жилым помещением сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме и проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Громова А.Н.
Из материалов дела усматривается, что в период с _ января 2007 года по _ июня 2013 года Громов А.Н. и Громова И.В. состояли в зарегистрированном браке.
13 ноября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Громова А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи от 29 октября 2007 года.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2014 года за Громовой И.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>; за Громовым А.Н. прекращено право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
30 сентября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности общей долевой собственности Громовой И.В. на 1/2 долю квартиры <адрес>.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, следует, что Громова И.В. лишена доступа в спорную квартиру, в которой проживает ответчик; в судебном заседании суда первой инстанции Громов А.Н. отказался от заключения с истцом мирового соглашения по настоящему делу, указав, что не возражает передать истцу ключи от квартиры, однако до настоящего времени эти действия не совершил.
Учитывая, что Громова И.В. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, имеет равные с Громовым А.Н. права по пользованию, распоряжению и владению спорным жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предав ключи от указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, не состоятельны, поскольку законом по рассматриваемой категории дел не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования споров.
Кроме того, из рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Астрахани В.В. следует, что при неоднократном посещении спорного жилого помещения дверь в квартиру <адрес> никто не открыл; по телефону Громов А.Н. пояснил, что не намерен впускать в квартиру бывшую супругу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова А.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
