Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3497/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее по тексту Микрофинансовая компания) к Ломакину С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ломакина С.И. к Микрофинансовой компании о признании договора займа недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Ломакина С.И. на решение Кировского районного суда г.Курска от 27 августа 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Микрофинансовой компании и об отказе в иске Ломакину С.И.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрофинансовая компания обратилась в суд с иском к Ломакину С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией и Ломакиным С.И. заключён договор займа, по условиям которого Ломакину С.И. предоставлен заём в сумме 150 000 рублей под 88,2 % годовых сроком на 12 месяцев.
В обеспечение обязательств по договору заключён договор залога автомобиля марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 250 000 рублей.
Согласно договору займа заёмщик обязался возвратить сумму займа и процентов платежами, количество, размер и периодичность которых определены в графике платежей. Свои обязательства по договору займа Ломакин С.И. надлежащим образом не выполняет, и как следствие, образовалась задолженность в размере 156 417,67 руб.
Истец просил взыскать с Ломакина С.И. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 417,67 руб., из которых: 113643,65 руб. - основной долг, 40893,99 руб. - проценты, 1880,03 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей; расходы по оплате госпошлины - 10328,35 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 250000 руб.
Ломакин С.И. обратился в суд со встречным иском к Микрофинансовой компании указав, что установление в договоре микрозайма процентов за пользование заёмными средствами в размере 88,2 % годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента, превышающего размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30-40% годовых). Данное обстоятельство свидетельствует о кабальности указанного договора, в связи с чем, Ломакин С.И., просил, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Кировского районного суда г.Курска от 27 августа 2018 г. исковые требования Микрофинансовой компании удовлетворены. С Ломакина С.И. в пользу Микрофинансовой компании взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 417,67 руб., из которых: 113643,65 руб. - основной долг, 40893,99 руб. - проценты, 1880,03 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей; расходы по оплате госпошлины - 10328,35 руб.; обращено взыскание на заложенный автомобиль марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 250000 руб.
В удовлетворении встречного иска Ломакину С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ломакин С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Микрофинансовой компании, удовлетворив его встречное исковое заявление.
Стороны, извещённые о слушании дела 15.11.2018 г. (истец - электронное письмо, ответчик - уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя Ломакина С.И. - Бушминой Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки её по причине нахождения в командировке и второго представителя Мехоношиной И.Н. по причине её занятости в другом процессе.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).
Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Рассмотрев поступившие ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самого ответчика. Судебная коллегия исходит из того, что судебное уведомление было получено ответчиком заблаговременно (07.11.2018 г.), что не лишало последнего возможности заключить соглашение с иным представителем либо явиться лично.
Кроме того в силу ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно по заявлению лиц, участвующих в деле и является правом, а не обязанностью суда.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией и Ломакиным С.И. заключён договор займа N, по условиям которого Ломакину С.И. предоставлен заём в сумме 150 000 рублей под 88,2 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д.15-19).
В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией и Ломакиным С.И. заключён договор залога, предметом которого является автомобиль марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 250 000 рублей (л.д.23-27).
В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин С.И. обязался погасить заём и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора), и в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору займа и начисленных на него процентов, уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочка платежа) (п.12 Договора).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что Ломакин С.И. свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку возврата сумм основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 417,67 руб., из которых: 113643,65 руб. - основной долг, 40893,99 руб. - проценты, 1880,03 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений относительно расчёта ответчиком не представлено.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору денежного займа с ответчика. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
В силу положений ст.ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 88,2 % годовых.
Как усматривается из договора займа, Ломакин С.И. заключил настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжёлых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, заёмщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. До заключения настоящего договора он был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора микрозайма по продукту "Автомобиль остаётся с Вами", индивидуальными условиями договора потребительского займа. Содержание указанных документов ему понятно и не вызывает вопросов и возражений (пункт 14), что он подтвердил своей подписью (л.д.18). Данное обстоятельство говорит о том, что Ломакин С.И. добровольно заключил договор денежного займа, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 88,2 % годовых.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нём условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Ломакин С.И. не представил.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Ссылки на завышенный процент по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми Ломакин С.И. был согласен и не возражал против такой сделки, пока не встал вопрос о возврате долга.
Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора о размерах процентной ставки за пользование заёмными средствами не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов).
Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.
Поскольку на время заключения договора микрозайма сторон (02.05.2017 г.) уже действовали изменения в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающие начисление максимального размера процентов вне зависимости от условий заключённого договора, что нашло отражение и в условиях договора сторон и согласно которых, кредитор не вправе начислять заёмщику проценты и иные платежи по настоящему договору потребительского займа (микрозайма), за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трёхкратного размера суммы займа (микрозайма) (л.д. 15).
Принимая во внимание, что ограниченный законом лимит процентов в данном случае составляет 450 000 руб. (150 000 x 3), что не превышает требуемое истцом (40893,99 руб.), то суд обоснованно взыскал проценты в указанном размере. Оснований для расчёта задолженности по процентам по ставке рефинансирования не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что процентная ставка согласована сторонами при заключении договора, и данное условие не нарушает права заёмщика.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после 01.07.2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Следовательно, исковые требования Микрофинансовой компании к Ломакину С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога. При этом, судом обоснованно установлена начальная цена автомобиля в размере 250 000 руб., согласованная сторонами при заключении договора залога. Возражений от сторон о занижении (завышении) начальной продажной стоимости автомобиля не поступило.
В соответствии с абзацем 10 части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Вместе с тем, Ломакин С.И. какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, равно как и доказательств того, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, не представил. Само по себе наличие у Ломакина С.И. общего заболевания, в связи с которым ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в средстве транспорта, не позволяет произвольно и расширительно толковать положения абз. 10 ч.1 ст. 446 ГПК РФ во избежание нарушения прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
Кроме того, в данном случае обращение взыскания на автомобиль основано на условиях договора залога транспортного средства, добровольно подписывая который, ответчик Ломакин С.И. реализовал свои права как собственника на распоряжение данным автомобилем. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль соответствует закону.
Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка, заключённая на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжёлых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжёлых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомлённость другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения Микрофинансовой компанией обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.
Разрешая по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правомерно исходил из того, что при заключении договора микрозайма Ломакину С.И. была предоставлена полная информация об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом истец по встречному иску с условиями договора займа полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, в связи чем, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, Ломакин С.И. не представил доказательства, как того требует ст.56 ГПК РФ, о том, что заключённая им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, и о том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства не содержат ограничений в части установления размера процентов по договору займа.
Исходя из того, что доказательства понуждения Ломакина С.И. к заключению договора на оспариваемых условиях отсутствуют, в случае неприемлемости условий в части установления процентов, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Своей подписью Ломакин С.И. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой (88,9% годовых) и полной стоимостью микрозайма, выразил согласие с названными условиями договора.
Таким образом, при заключении договора микрозайма до заёмщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги (о полной стоимости микрозайма и платежах), в связи с чем, права заёмщика в этой части не нарушены, а учитывая, что при заключении договора условие о размерах процентов за пользование микрозаймом сторонами было согласовано, оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию задолженности из расчёта ставки рефинансирования, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по спорному договору существенно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования, также подлежат отклонению, так как денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Ломакина С.И. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (договора займа). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
