Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3497/2018
г.Тамбов 17 октября 2018 г
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.,
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Геннадьевны к САО ВСК в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП
по апелляционной жалобе САО ВСК в лице Тамбовского филиала на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Попова О.Г. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей (расходы по оказанию истцу юридических услуг (досудебной претензионной работы), расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей), оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойки в размере 15342,04 руб., суммы финансовой санкции в размере 1800 рублей, штрафа в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, указав в обоснование иска, что *** по вине водителя Петухиной Н.В., управлявшей автомобилем Лада Ларгус государственный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ШКОДА РАПИД государственный номер ***, под управлением Попова Д.И., принадлежащему Поповой О.Г. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ ***, автогражданская ответственность водителя Петухиной Н.В. застрахована в страховой компании "Росгосстрах". Попова О.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. По страховому случаю страховщиком был утвержден акт от ***, на основании которого *** года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 64356 руб.03 коп., из которых 53176 руб. 03 коп. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 11180 руб. - утрата товарной стоимости.
04.04.2018 года истец направила в адрес САО "ВСК" письменную претензию о дополнительной выплате суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей (досудебная претензионная работа), неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за 9 дней просрочки платежа *** по *** в размере 5792 руб.04 коп., неустойки за 112 дней просрочки в связи с невыплатой утраты товарной стоимости размере 19875 руб. 60 коп., суммы финансовой санкции в размере 1800 рублей. *** САО "ВСК" в адрес истца был направлен ответ с отказом в выплате указанных в претензии сумм, поскольку сумма утраты товарной стоимости ранее была выплачена истцу(11180 рублей), в связи с чем было отказано в выплате остальных сумм. Ссылаясь на нарушение сроков произведенной выплаты страховой суммы, а также указывая на то, что сумма в размере 5000 рублей (досудебная претензионная работа), также входит в страховую сумму, подлежащую выплате истцу, Попова О.Г. обратилась в суд.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года с САО "ВСК" в пользу Поповой Ольги Геннадьевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, сумма финансовой санкции в размере 1800 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 25000 рублей.
САО ВСК в лице Тамбовского филиала с решением не согласился. В апелляционной жалобе поясняет, из чего состоит размер страхового возмещения. Считает, что расходы истца на составление претензии не входят в состав страховой выплаты и не подлежат дополнительному возмещению сверх расходов на представителя, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а связаны с несогласием истца в суммой выплаченного страхового возмещения. Поскольку взысканные расходы по составлению претензии не являются страховым возмещением, начисление штрафа и компенсации морального вреда в данном случае Законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика штрафа и компенсацию морального вреда.
Указывает, что истцом не доказан факт подачи заявления 22.11.2017г. Факт того, что осмотр ТС был произведен 28.11.2017г., свидетельствует о том, что истица обратилась к ответчику, однако полного комплекта документов у нее не было. Получив консультацию, истица подала заявление с полным комплектом документов только 06.12.2017г.Поскольку ответчик со слов истца знал, что имело место ДТП, ТС истца было осмотрено. Однако осмотр ТС не освобождает истца от предоставления полного пакета документов, и 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению только с 06.12.2017г.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично исковые требования Поповой О.Г. суд первой инстанции, исходя из предписаний пунктов 18,19 подпункта "б" ст.12, пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Попова О.Г. вправе претендовать на возмещение ей расходов на представителя понесенные ей при составлении и направлении претензии в страховую компанию, что так же подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Верное суждение сделано судом о том, что страховое возмещение в срок, установленный законом, выплачено Поповой О.Г. не в полном объёме, следовательно, ответчик обязан выплатить истице неустойку вплоть до дня выплаты возмещения в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Доводы жалобы о том, что заявление о страховой выплате было подано 6 декабря опровергаются материалами дела и действиями самого ответчика о проведении осмотра транспортного средства 28 ноября 2017 года, который невозможен без подачи соответствующего заявления.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
