Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3497/2018, 33-193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хохряковой Натальи Егоровны на решение Абаканского городского суда от 15 октября 2018 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хохряковой Н.Е., мотивируя требования тем, что заемщик Хохрякова Н.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 29 ноября 2017 г. N на сумму 458 000 руб. сроком до 29 ноября 2022 г. под 22,8 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 541 907,14 руб., в том числе 453 729,17 руб. - основной долг, 62 470,73 руб. - задолженность по процентам, 12 853,62 руб. - неустойка (уменьшена банком в добровольном порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие банка.
Ответчик Хохрякова Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска в полном объеме.
С решением не согласна ответчик Хохрякова Н.Е.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, снизить размер неустойки. Ссылается на то, что в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с установленной договором очередностью списания денежных средств, в связи с чем считает условие кредитного договора в данной части недействительным. Указывает на чрезмерно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда, полагая, что доводы жалобы необоснованны.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 29 ноября 2017 г. между банком и Хохряковой Н.Е. кредитному договору заемщик Хохрякова Н.Е. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 308, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Ссылка в жалобе на нарушение очередности списания денежных средств в счет погашения кредита является несостоятельной, поскольку, как усматривается из выписки по счету, списание денежных средств в счет погашения задолженности происходило в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, будучи извещенной надлежащим образом, ответчик в суд первой инстанции не явилась, подобных возражений не заявляла и свой расчет не представляла. Не содержится его и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (12 853,62 руб.) и основного долга (453 729,17 руб. без процентов), невнесение платежей с января 2018 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в заявленном размере как соразмерную последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы Хохряковой Н.Е. относительно недоведения до неё банком при заключении кредитного договора информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, опровергаются содержанием являющегося неотъемлемым приложением к данному договору графиком, в котором помимо сведений о полной стоимости кредита в процентах годовых указаны сведения о погашении полной суммы по кредиту с расшифровкой платежей по основному долгу и процентам (л.д. 12-13).
Само по себе заключение договора в стандартной форме, при непредоставлении заемщиком доказательств адресованного банку и отвергнутого им предложения о включении в договор иных условий, не свидетельствует о нарушении права ответчика влиять на формирование условий договора при его заключении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался юридической неграмотностью заемщика при заключении кредитного договора, злоупотребив своими правами, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хохряковой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
