Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года №33-3497/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3497/2017
 
06 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серовой И.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2017 об индексации взысканных судом денежных сумм и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серова С.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Серовой И.В. в счет индексации присужденной по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2015 за период с января по июнь 2017 года денежной суммы в размере 23827, 85 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Определением суда от 21.08.2017 заявление удовлетворено частично: с Серовой И.В. в пользу Серовой С.Д. взыскано в счет индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-8933/2015 Петрозаводского городского суда за период с01 января по 30 июня 2017 года 23540, 66 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.
С определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не согласна Серова И.В., в частной жалобе просит уменьшить его до 2000 руб. В части индексации взысканных сумм определение не обжаловано.
Представитель Серовой С.Д. - Третьякова Ю.Л. в письменных возражениях по доводам частной жалобы просила оставить жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Определение суда в части удовлетворения заявления Серовой С.Д. о б индексации взысканных судом денежных сумм сторонами не обжаловано.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что по решению Петрозаводского городского суда РК от 18.11.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01.04.2016, с Серовой И.В. в пользу Серовой С.Д. взыскана компенсация за (...) квартиры в размере 895000 руб.
Определением Петрозаводского городского суда от 12.04.2016 удовлетворено частично заявление Серовой С.Д. о взыскании с Серовой И.В. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях по существу в размере 28000 руб.
15.07.2017 - после рассмотрения дела по существу судом первой и апелляционной инстанций - между Серовой С.Д. и Третьяковой Ю.Л. заключен договор оказания юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов Серовой С.Д. в суде г. Петрозаводска по делу № 2-152/2017о взыскании индексации задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ, исчисленных с 01.01.2017 по 31.06.2017 на сумму 932370 руб. За предоставление юридических услуг Серова С.Д. выплатила Третьяковой Ю.Л. 8000 руб., что подтверждается распиской от 15.07.2017 (л.д. (...)).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения заявления об индексации присужденных судом денежных сумм (одно судебное заседание длительностью 25 минут), суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя сумму 3 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму разумной и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Определение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой возмещение расходов за услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопреки доводам частной жалобы принцип разумности и справедливости судом не нарушен.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не опровергают изложенных в определении выводов суда, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Серовой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка