Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года №33-3497/2017, 33-130/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-130/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бакалу В.А. и её представителя Токана С.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2017 года, которым ходатайство Бакалу В.А. о взыскании с истца Никитиной О.В. судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.11.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Никитиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.М.А., Н.А.А., к Бакалу В.А. о разделе земельного участка и жилого дома.
Бакалу В.А. и её представитель Токан С.С. обратились в суд с ходатайством о взыскании с Никитиной О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что для защиты своих интересов в суде ответчица была вынуждена воспользоваться юридической помощью.
В судебном заседании ответчик Бакалу В.А. требования поддержала.
Истец Никитина О.В. возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, считала его завышенным.
Определением суда от 17.11.2017 с Никитиной О.В. в пользу Бакалу В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
С определением не согласны Бакалу В.А. и ее представитель Токан С.С.. В частной жалобе они просят отменить указанное определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражая несогласие с размером взысканной суммы. Считают необоснованным указание суда первой инстанции на то, что представитель ответчика Токан С.С. участвовал в одном судебном заседании. Ссылаются на то, что он принимал участие в четырех судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 18.08.2017, а также в судебных заседаниях 05.09.2017, 21.09.2017 и 26.09.2017. Указывают, что истец отказалась от иска именно под влиянием аргументов и доводов представителя ответчика. При этом последний для участия в судебных заседаниях приезжал в г. Абакан из г. Саяногорска.
В соответствии с частью 3 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно части 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Положениями статей 88, 94 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.09.2017 принят отказ Никитиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.М.А., Н.А.А., от исковых требований к Бакалу В.А. о разделе земельного участка и жилого дома, производство по делу прекращено (л.д. 97).
Интересы ответчика в суде представлял Токан С.С., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 81, 84) и в судебном заседании 05.09.2017 - 26.09.2017 (л.д. 94-96).
Факт осуществления ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) и актом приема-сдачи услуг к указанному договору (л.д. 105).
Придя к выводу о том, что требования Бакалу В.А. о взыскании в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы стороны истца и снизил размер указанных расходов до 5 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма (30 000 руб.) не соответствовала требованиям разумности.
Так, в соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения и степени участия в нём представителя ответчика. Суд также обоснованно учел, что производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
Довод частной жалобы об участии Токана С.С. в четырех судебных заседаниях не подтверждается материалами дела, поскольку, как указано выше 18.08.2017 по делу состоялась подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание не проводилось. 05.09.2017 открыто судебное заседание, в котором дважды объявлялся перерыв, судебное заседание было продолжено 21.09.2017 и 26.09.2017. При этом 21.09.2017 какие-либо процессуальные действия не производились, а 26.09.2017 судом лишь принят отказ истца от иска, представитель ответчика Токан С.С. в указанные даты объяснений по существу спора не давал, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения, не представлял.
Указание в жалобе на то, что в связи с участием в настоящем деле Токан С.С. был вынужден приезжать в Абаканский городской суд из г.Саяногорска, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого определения ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Между тем требований о возмещении транспортных расходов, понесенных Токаном С.С., стороной ответчика не заявлено, доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено, а договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о том, что стоимость оказываемых услуг включает в себя транспортные расходы исполнителя.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером взысканных расходов, которое само по себе не является достаточным основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права, размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон спора.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бакалу В.А. и её представителя Токана С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка