Дата принятия: 26 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3497/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 года Дело N 33-3497/2016
26 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,
судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2016 года по иску Бачерикова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Бачериков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») неустойку в размере хх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере хх рублей, расходы за составление копии заключения в размере хх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что ххх года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства АУДИ Q5 государственный регистрационный знак хх от страховых рисков КАСКО. В период действия договора страхования 19 февраля 2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 01 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ххх рубля. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с этим начислена неустойка.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Бачерикова А.В. взыскана неустойка в размере хх рублей, компенсация морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей, расходы на услуги представителя в размере хх рублей, расходы по составлению копии заключения 1000 рублей, всего хх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере хх рублей. С ЗАО «МАКС» в пользу ИП Гущина А.Е. взысканы расходы по производству экспертизы в размере хх рублей.
С решением не согласно ЗАО «МАКС». В своей апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п. 10.2, 10.3 Правил № 9.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30 сентября 2014 года (далее - Правила страхования), страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт в течение 30 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после принятия решения о страховой выплате.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ст. 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что хх года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства АУДИ Q5 государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу на праве собственности. Предметом указанного договора являются риски «Ущерб, Хищение», страховая сумма определена в размере ххх рублей, период действия договора с хх года по ххх года.
В период действия договора страхования, 19 февраля 2016 года в ххх районе ххх области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения.
01 марта 2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 07 апреля 2016 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы.
Направление на ремонт на СТОА в установленный срок ответчиком истцу не выдавалось, выплата страхового возмещения не произведена.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «ххх «ххх» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ххх рубля. За составление отчета истец заплатил ххх рублей.
01 июля 2016 года истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере ххх рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в установленный Правилами страхования срок направление истцу на ремонт на СТОА не выдано, страховое возмещение своевременно не выплачено, что нарушает права истца. Расчет неустойки, штрафа ответчиком не оспаривались. Сумма взысканных неустойки и штрафа судом первой инстанции снижена на основании ст. 333 ГК РФ, что не оспаривается сторонами.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования в разумный срок и в полном объеме, о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из правовой позиции, изложенной в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил заявление истца о страховой выплате 01 марта 2016 года. Срок для выдачи направления на ремонт на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении истек 21 апреля 2016 года. Однако страховое возмещение было выплачено лишь 01 июля 2016 года, то есть по истечении установленного Правилами страхования срока, что влечет за собой взыскание неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с удовлетворением судом требований истца, связанных с нарушением его прав потребителя, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, неразумности размера компенсации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, исходил из принципов разумности и справедливости. Взысканный размер компенсации морального вреда не является чрезмерным.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку они не доказаны установленными законом средствами доказывания.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил все предусмотренные Правилами страхования документы, извещал страховщика о проведении осмотра транспортного средства, не препятствовал проведению судом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что не является чрезмерным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
