Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-34971/2022


20 сентября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио: судебные расходы на представителя 15 000 руб.

В остальной части заявления о расходах - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования фио удовлетворены частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу фио взыскана неустойка в размере 18 000 руб., штраф в размере 9 000 руб. (л.д.90-93).

22 апреля 2022 года истец фио обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении делав в суде первой инстанции в размере 21 000 руб.; транспортных, канцелярских, почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении искового заявления, в размере 2 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере 10 000 руб.; транспортных, канцелярских, почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего заявления в размере 500 руб. (л.д.118-119, 138).

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая, что взысканная сумма существенно занижена.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Рассматривая заявление истца фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично; заявленные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально.

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов договору на оказание консультационных юридических услуг, услуг представителя в суде (работ и услуг) N АвМУн-09/21 от 07 сентября 2021 года, заключенному между заказчиком фио и исполнителем фио, заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение выполнить работы и услуги по подготовке досудебных документов, иных заявлений и требований, консультированию, представлению заказчика и его интересов перед юридическими и физическими лицами по вопросам и обстоятельствам, в судебных, правоохранительных, следственных, административных и иных, в том числе, но не ограничиваясь: государственных органах, в любых коммерческих, общественных, иных организациях - по вопросам и обстоятельствам, в суде, всех связанных с защитой интересов заказчика, по обстоятельствам, указанным в дополнительном соглашении N 1 к договору (л.д.120).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 07 сентября 2021 года к договору от 07 сентября 2021 года заключенного между заказчиком фио и исполнителем фио, характер услуг и работ, оказываемых исполнителем заказчику, заключается в следующем: защита в судебном деле первой инстанции интересов заказчика с целью получения возмещения любого определенного в порядке действующего законодательства РФ имущественного и неимущественного ущерба, возникшего по факту дорожно-транспортного происшествия - с тех, на кого эта обязанность возложена действующим законодательством Российской Федерации; защита в суде первой инстанции интересов заказчика с целью получения возмещения понесенных заказчиком расходов, - в связи с реализацией прав требования возникших вследствие указанного ДТП, и получения долга по возникшим обязательствам с лиц, указанных в п.1.3 настоящего дополнительного соглашения, а также тех, на кого такая обязанность будет возложена судом; защита в суде первой инстанции условий для возмещения расходов по получению возмещения нарушенного права заказчика в связи с указанными выше событиями; защита интересов заказчика с целью получения возмещения расходов, связанных с получением исполнения по судебному решению, принятому по делу; создание условий для возмещения заказчиком судебных расходов, в том числе расходов на представителя в суде первой инстанции по обстоятельствам, указанным в п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 дополнительного соглашения - с тех, на кого эта обязанность возложена действующим законодательством РФ; создание условий для возмещения последующих связанных расходов заказчика; способствование получению заказчиком иных сумм и принятию иными лицами действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в связи с указанными выше событиями, а также и в том числе в связи и возникшим в процессе судебного разбирательства по обстоятельствам, указанном в дополнительном соглашении (л.д.121).

На основании дополнительного соглашения N 2 от 08 сентября 2021 года к договору от 07 сентября 2021 года заключенного между заказчиком фио и исполнителем фио, состав работ дополняется выдвижением в суде требований о выплате неустойки за невыплату в срок страхового возмещения в полном объеме с АО "АльфаСтрахование" за период с 26 сентября 2018 года по 03 января 2019 года (л.д.122).

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения N 2 по этапам работ и услуг, указанных в п.п.1.2.1.1-1.2.1.11, п.1.2.2 договора сторонами предварительна определена стоимость работ и услуг в размере 15 000 руб.

В силу дополнительного соглашения N 3 от 22 декабря 2021 года к договору от 07 сентября 2021 года заключенного между заказчиком фио и исполнителем фио, стороны окончательно определили размера оплаты работ и услуг, связанных с рассмотрением дела в суде в следующем размере: по п.п.1.2.1-1.2.11, 1.2.2., 1.3. в размере 21 000 руб.; по п.5.3. договора транспортные, командировочные, копировальные, канцелярские, нотариальные и т.п. в размере 2 000 руб. (л.д.123).

На основании дополнительного соглашения N 4 от 27 марта 2022 года к договору от 07 сентября 2021 года заключенного между заказчиком фио и исполнителем фио, стороны дополнили перечень работ и услуг подготовкой и подачей исполнителем заявления против ответчика о взыскании судебных расходов, расходов на представителя и представлении исполнителем интересов заказчика в судебном разрешении такого заявления (л.д.124).

Размер оплаты по дополнительному соглашению N 4 определен сторонами в размере 10 000 руб., а также транспортные, командировочные, копировальные, канцелярские, нотариальные и т.п. расходы в размере 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: приходным кассовым ордером N 1018 от 22 ноября 2021 года на сумму 21 000 руб. (л.д.125), актом приема-передачи денежных средств N 1 от 23 ноября 2021 года на сумму 21 000 руб. (л.д.126), распиской в получении денежных средств от 22 декабря 2021 года на сумму 2 000 руб. (л.д.127), актом приема-передачи денежных средств N 2 от 22 декабря 2021 года (л.д.128), приходным кассовым ордером N 1512 от 28 марта 2022 года на сумму 10 500 руб. (л.д.129), актом приема-передачи денежных средств N 3 от 29 марта 2022 года (л.д.130).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанциях при рассмотрении спора, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, правомерно определил ко взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания иных расходов (транспортных, канцелярских, почтовых и т.п.), поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца фио о неразумности взысканной суммы за оказание юридических услуг, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки указанным доводам правовых оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении транспортных, канцелярских, почтовых и прочих расходов, связанных с ведением дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом фио для защиты нарушенного права в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании понесенные судебных расходов в данной части.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru