Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3496/2023

25 января 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Долговой Консультант" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Долговой Консультант" к Потяшову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ООО "Долговой Консультант" обратился в суд с иском к Потяшову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Люберецкий городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО "Долговой Консультант" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец ООО "Долговой Консультант" обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление ООО "Долговой Консультант" к Потяшову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное исковое заявление поступило посредством направления иска в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью уполномоченного представителя истца.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству.

Определением от <данные изъяты> о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению, на бумажном носителе, для приобщения к материалам дела. Разъяснено, что при непредставлении документов в срок до начала разбирательства гражданского дела в судебном заседании исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

<данные изъяты> судом постановлено определение об оставлении иска ООО "Долговой Консультант" без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом подлинников документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, представленных в виде электронных образов.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные в п. 9 указанного Постановления разъяснения касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

По настоящему делу суд первой инстанции затребовал у истца все без исключения документы, приложенные к иску, не указав, какие конкретно суду требуются документы для проверки условий подачи искового заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции посредством портала ГАС "Правосудие" и заверено простой электронной подписью уполномоченного представителя, что не противоречит установленному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд не указал, какие имеются сомнения в праве уполномоченного представителя истца на подписание искового заявления простой электронной подписью, в связи с чем необходим оригинал иска с подписью представителя истца. В определении суда также не отражено в чем имеются сомнения в достоверности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возращению в суд для рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, частную жалобу ООО "Долговой Консультант" - удовлетворить, гражданское дело по иску ООО "Долговой Консультант" к Потяшову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка