Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-3496/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3496/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-002863-97) по апелляционной жалобе ответчика - представителя публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Митяшиной М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Джуро-Ковалевского П. В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение досудебных исследований, на выполнение рецензии, на оплату судебной экспертизы, на оплату юридических услуг, при этом с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Митяшиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Джуро-Ковалевского П.В. и представителя истца Джуро-Ковалевского П.В. - Котлярова С.В., исследовав экспертные заключения, полученные в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций, новое доказательство, представленное в ходе апелляционного разбирательства, заслушав ответы эксперта, принимавшего участие в экспертном исследовании, на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Джуро-Ковалевский П. В. в лице представителя Котлярова С.В., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9715372 от 25 февраля 2021 года сроком на два года (том N 1 - л.д.10 - 10-оборот), 4 марта 2021 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.12 - 15) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование", при этом просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Джуро-Ковалевского П.В.:

страховое возмещение в размере 400.000, 00 рублей;

судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18.500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000, 00 рублей;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400.000, 00 рублей;

В обоснование исковых требований представитель Джуро-Ковалевского П.В. - Котляров С.В. ссылался на те обстоятельства, что в 11 июля 2020 года в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург Петроградский район Ждановская набережная дом 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген государственный номер N, находившегося под управлением Грибова М. В., и мотоциклом БМВ S1000RR государственный номер N, находившимся под управлением Сковронского А. В. и принадлежащим истцу. По утверждению представителя истца, мотоциклу БМВ S1000RR номерной знак N причинен значительный ущерб, тогда как виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген государственный номер N Грибов М.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) - полис серия N. Однако, по утверждению представителя истца, ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не относятся к событию ДТП, по которому заявлено о страховом случае. В этой связи представитель Джуро-Ковалевского П.В. - Котляров С.В., считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, с учетом обращения к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), ссылаясь на необходимость применения положений статей 12, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), статей 1, 12, 15, 16, 16.1, 20, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном), требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав Джуро-Ковалевского П.В. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.6 - 9).

Определением Всеволожского городского суда от 15 марта 2021 года при принятии гражданского дела по исковому заявлению Джуро-Ковалевского П.В. к производству Всеволожского городского суда предусмотрено привлечение к участию в деле Финансового уполномоченного (том N 1 - л.д.1 - 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Митяшина М.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 2020/834 от 21 июля 2020 года сроком по 11 августа 2023 года (том N 1 - л.д.157 - 157-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывала, что несогласие истца с отказом страховщика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения не является основанием для удовлетворения исковых требований, при этом считала, что истцом не представлено допустимых доказательств полученных повреждений мотоцикла БМВ S1000RR государственный регистрационный знак 2654 АО 78, имеющих отношение к заявленному ДТП от 11 июля 2020 года, тогда как заключением общества с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Росоценка" N 163-1090 от 20 декабря 2020 года, выполненным по заказу Финансового уполномоченного, установлено, что полученные мотоциклом БМВ S1000RR государственный регистрационный знак 2654 АО 78 повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП. Кроме того, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Митяшина М.В. не признавая исковые требования по праву, просила в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (том N 1 - л.д.89 - 92).

Кроме того, представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А., действовавший на основании письменной доверенности N 305/20 от 23 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.167 -167-оборот), представил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых просил оставить исковое заявление представителя Джуро-Ковалевского П.В. - Котлярова С.В. без рассмотрения по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного прядка урегулирования спора (том N 1 - л.д.165 - 166).

Между тем, в ходе проведения предварительного судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Джуро-Ковалевского П.В. - Котляров С.В. представил письменное ходатайство о назначении повторной (дополнительной) трасолого-автотехнической экспертизы по материалам ДТП в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.206 - 210), представив в качестве обоснования ходатайства заключение специалиста N 1191-2021 (рецензия на заключение эксперта N 163-1009 (У-20-179836/3020-004, выполненное ООО "Росоценка"), которым заключение эксперта N 163-1009 (У-20-179836/2020-004) не соответствует статьям 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не соответствует объективным обстоятельствам ДТП (том N 1 - л.д.211 - 224).

После чего определением Всеволожского городского суда от 20 июля 2021 года назначена дополнительная комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза на предмет получения ответов, связанных с предметом спора, по двум вопросам, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "МР БСЭ"), возложением на Джуро-Ковалевского П.В. обязанностей по оплате экспертизы и по представлению для осмотра и проведения исследования мотоцикл БМВ S1000RR государственный номер N, при этом производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (том N 2 - л.д.15 - 20).

После поступления в суд первой инстанции дела с заключением N 308-АТВЭ, составленным 10 сентября 2021 года экспертами ООО "МР БСЭ" Байковым А.В. и Лосем Н.А. (том N 2 - л.д.21 - 106), определением Всеволожского городского суда от 13 сентября 2021 года в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.107).

После возобновления производства по делу представитель правопреемник ООО "Группа Ренессанс страхование" - ПАО "Группа Ренессанс страхование" Митяшина М.В. представила уточненное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в котором указывала на то, что экспертное заключение N 308-АТВЭ от 10 сентября 2021 года не отвечает критериям, указанным в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" (том N 2 - л.д.115 - 119, 138 - 142). При этом в подтверждение обоснованности ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представила Рецензию N 001GS20-027576, составленную 29 сентября 2021 года экспертом ООО "Движение 78" Пестеревым А.В. на заключение эксперта N 308-АТВЭ от 10 сентября 2021 года, выполненное ООО "МР БСЭ" (том N 2 - л.д.143 - 148), однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства (том N 2 - л.д.200).

Тогда как представитель Джуро-Ковалевского П.В. - Котляров С.В. реализовал право на внесение изменений (дополнений) в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом помимо ранее заявленных исковых требований просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору поручения N 26-02/2021 на оказание юридических услуг в размере 34.000, 00 рублей, а также расходы на оплату заключения специалиста N 1191-2021 в размере 8.000, 00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22.000, 00 рублей, а всего в размере 64.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.125 - 126).

Помимо прочего 13 октября 2021 года в адрес Всеволожского городского суда по электронной почте (том N 2 - л.д.169 - 169-оборот, 194 - 195-оборот) поступили письменные объяснения (возражения) Финансового уполномоченного, в которых выражена просьба исключить Финансового уполномоченного из числа ответчиков по настоящему делу, при этом Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований, тогда как исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, просил оставить без рассмотрения (том N 2 - л.д.150 - 153, 170 - 173).

Следует отметить, что по письменному ходатайству ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (том N 2 - л.д.136 - 137) с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.196) был допрошен эксперт ООО "МР БСЭ" Байков А.В., который подтвердил выводы экспертного заключения N 308-АТВЭ от 10 сентября 2021 года и ответил на вопросы суда первой инстанции и участников гражданского процесса (том N 2 - л.д.197 - 200).

Решением Всеволожского городского суда от 25 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Джуро-Ковалевского П.В., предъявленные к АО "Группа Ренессанс Страхование", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Джуро-Ковалевского П.В. страховое возмещение в сумме 400.000, 00 рублей, неустойку - 400.000, 00 рублей, штраф - 200.000, 00 рублей, судебные расходы на проведение досудебных исследований - 18.500, 00 рублей, на выполнение рецензии - 8.000, 00 рублей, на оплату судебной экспертизы - 22.000, 00 рублей, на оплату юридических услуг - 40.000, 00 рублей, а всего - 1.088.500, 00 рублей (том N 2 - л.д.203 - 213).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 11.200, 00 рублей (том N 2 - л.д.203 - 213).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 25 ноября 2021 года решения суда, представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Митяшина М.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 2021/630 от 15 ноября 2021 года сроком по 14 ноября 2024 года (том N 2 - л.д.221 - 221-оборот, том N 3 - л.д.8 - 9), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, при этом применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на те обстоятельства, что экспертиза назначена судом без достаточных к тому оснований, поскольку ранее Финансовым уполномоченным уже была проведена экспертиза, которая по своей природе схожая с природой судебного экспертного заключения. Так же, по мнению представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Митяшиной М.В., в нарушение части 1 статьи 87 ГПК РФ и абзаца 1 статьи 20 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза поручена иному экспертному учреждению, при этом в определении суда о назначении дополнительной экспертизы отсутствует указание на необходимость разъяснения эксперту об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Митяшина М.В. считала, что решение основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении N 308-АТВЭ от 11 августа 2021 года, в том числе с учетом наличия в указанном заключении противоречий и ошибок, напрямую влияющих на его достоверность и объективность. Полагала, что доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не нашли своего отражения в решении Всеволожского городского суда от 25 ноября 2021 года (том N 2 - л.д.220, том N 3 - л.д.1 - 7).

Одновременно с представлением апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2021 года представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Митяшина М.В. представила письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, гарантируя оплату проведения повторной судебной экспертизы (том N 3 - л.д.15 - 16).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградской областной суд для апелляционного обжалования представитель Джуро-Ковалевского П.В. - Котляров С.В. по электронной почте (том N 3 - л.д.33, 39 - 40), представил возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы. По мнению представителя истца, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут заслуживать внимания, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, просил отказать в удовлетворении ходатайства оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 3 - л.д.34 - 36-оборот).

В ходе апелляционного разбирательства в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в контексте действующего законодательства Российской Федерации - части 2 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 79, части 2 статьи 80, статей 84 и 87 ГПК РФ, статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив производство экспертизы экспертам, состоящим в штате общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы установлением срока проведения экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), и включенным в Государственный реестр экспертов-автотехников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами семь вопросов/, связанных с предметом спора, возложив обязанности на:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по оплате проведения судебной экспертизы по первому требованию со стороны экспертного учреждения;

Джуро-Ковалевского П.В. по обеспечению доступа к транспортному средству (далее - ТС) - мотоциклу марки BMW S1000RR государственный регистрационный знак N;

предупредив стороны о последствиях неисполнения возложенной обязанности в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 ГПК РФ, при этом производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N 3 - л.д.53 - 66).

После поступления 14 сентября 2022 года (том N 3 - л.д.68) гражданского дела с заключением N 22-114-Р-33-3496/2022, составленным 25 августа 2022 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дружининым А.М. (том N 3 - л.д.69 - 99), определением судебной коллегии от 14 сентября 2022 года возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том N 3 - л.д.100 - 101).

В ходе апелляционного разбирательства при обсуждении заявленного Джуро-Ковалевским П.В. ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы (том N 3 - л.д.112 - 117) с приложением заключения специалиста N 1451-2022 от 14 октября 2022 года (рецензии на заключение эксперта N 22-114-Р-33-3496/2022 от 25 августа 2022 года, выполненное ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт") (том N 3 - л.д.118 - 133) судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства сторон о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта ООО "МР БСЭ" Байкова А.В. (том N 3 - л.д.137) и эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дружинина А.М., после чего эксперт Байков А.В. был допрошен с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 3 - л.д.148), подтвердил выводы, к которым пришел в заключении N 308-АТВЭ от 10 сентября 2021 года, и ответил на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса (том N 3 - л.д.152 - 154).

Тогда как эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дружинин А.М., несмотря на надлежащее извещение (том N 3 - л.д.147), тем не менее, в судебное заседание, назначенное на 6 декабря 2022 года, не явился, сведений о причине неявки не сообщил.

В то время как после допроса эксперта Байкова А.В. истцовая сторона отказалась от необходимости рассмотрения и разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились представитель Финансового уполномоченного и вызванный для допроса эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дружинин А.М.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Митяшина М.В., имеющая высшее юридическое образование (том N 3 - л.д.47, 143) и действовавшая на основании письменной доверенности N 2021/630 от 15 ноября 2021 года сроком по 14 ноября 2024 года (том N 3 - л.д.8 - 9, 140 - 140-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Джуро-Ковалевского П.В. в полном объеме, тогда как Джуро-Ковалевский П.В. и представитель Котляров С.В., имеющий высшее образование (том N 3 - л.д.48, 111) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Джуро-Ковалевского П.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9715372 от 25 февраля 2021 года сроком на два года (том N 3 - л.д.37 - 37-оборот), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 25 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса и эксперта о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.32, 44, 102, 147), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав экспертные заключения, составленные в ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций, новое доказательство, представленное в суде апелляционной инстанции, - заключение специалиста N 1451-2022 от 14 октября 2022 года (рецензию на заключение эксперта N 22-114-Р-33-3496/2022 от 25 августа 2022 года, выполненное ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт") (том N 3 - л.д.118 - 133), заслушав ответы на вопросы от эксперта Байкова А.В., принимавшего участие в экспертном исследовании (том N 3 - л.д.152 - 154), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в 27 апреля 2021 года судом первой инстанции из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Петроградскому району СПб) истребованы материалы ДТП N 1903, произошедшего 11 июля 2020 года (том N 1 - л.д.159). При том, что указанный материал ДТП 4 июня 2021 года поступил в суд первой инстанции (том N 1 - л.д.163).

Тогда как из представленного материала ДТП N 1903 от 11 июля 2020 года усматривается и судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2020 года в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург Ждановская набережная дом 33 (Петроградский район), при совершении перестроения водитель Грибов М.В., управлявший автомобилем Фольксваген государственный номер N, принадлежащим ООО "Мэйджор Профи" на праве собственности, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения другому ТС - мотоциклу БМВ S1000RR государственный номер N, находившемуся под управлением Сковронского А.С. и принадлежащим Джуро-Ковалевскому П.В. на праве собственности, движущему попутно, без изменения направления движения, нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. При этом согласно постановлению N, вынесенному 12 июля 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб лейтенантом полиции Николаевым В.В. по делу об административном правонарушении, Грибов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), и ему (Грибову М.В.) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 рублей (том N 1 - л.д.104).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе в материале ДТП N 1903 от 11 июля 2020 года, указывают на наличие страхования гражданской ответственности владельца ТС Фольксваген государственный номер Н 022 КУ 799 ООО "Мэйджор Профи" по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ N от 24 октября 2019 года (том N 1 - л.д.93 - 94), тогда как страхование ответственности владельца мотоцикла БМВ S1000RR государственный номер N Джуро-Ковалевского П.В. по договору ОСАГО отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также установлено, что Джуро-Ковалевский П.В., являющийся собственник мотоцикла БМВ S1000RR государственный номер N на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 года (том N 1 - л.д.103, 54 - 55), 14 июня 2020 года обратился к страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (том N 1 - л.д.95 - 99, 100), указывая, в частности, помимо повреждений, причиненных мотоциклу, сведения об ином поврежденном имуществе, понесенном в результате ДТП, а именно: шлем, комбинезон, мотоботы (том N 1 - л.д.95).

Следует отметить, что в качестве приложения к заявлению Джуро-Ковалевский П.В. представил заключение эксперта N 1725/10-20 от 16 октября 2020 года ООО "Экспертиза транспортных средств" Глушко К.В. на 22 листах (том N 1 - л.д.100, 59 - 80).