Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моисеева С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 г. по делу

по иску Жемарчукова П. П. к Моисееву С. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жемарчуков П.П. обратился в суд к Моисееву С.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 18.08.2020 по уголовному делу N 1-3/2020, Моисеев С.В. был признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГ. Моисеев С.В. и Жемарчуков П.П. находились по <адрес>. В ходе словесной ссоры, у Моисеева С.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к Жемарчукову П.П., возник преступный умысел на умышленное причинение Жемарчукову П.П. легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Жемарчукову П.П. легкого вреда здоровью, Моисеев С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Жемарчукову П.П., и желая этого, подошел к Жемарчукову П.П. и умышленно, несколько раз нанес ему удары руками в голову, ударил ногой по его правой ноге чуть ниже колена, ударил своей головой в правую лобновисочную область головы Жемарчукова П.П. Умышленными преступными действиями Моисеева С.В. истцу была причинена физическая боль, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствует характер, направленность нанесенных ударов в область головы, являющейся жизненно важным органом, что было очевидным для подсудимого, осознававшего, что он совершает действия опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения вреда здоровью и желал причинение такого вреда. При этом какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял, никаких противоправных действий по отношению к подсудимому не предпринимал. Какие либо орудия у Жемарчукова П.П. отсутствовали, что для Моисеева С.В. было очевидно. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Моисеев С.В. сам подошел к Жемарчукову П.П., первым нанес удары, при этом никакой угрозы Жемарчуков П.П. (*** лет) для Моисеева С.В. (*** лет) не представлял, с учетом возраста Жемарчукова П.П., физических данных. Истец при определении размера компенсации морального вреда просил учесть агрессивный и противоправный характер действий ответчика в отношении него, нанесение ему ответчиком первым ударов, в отсутствие нанесенных истцом ответчику ударов, количество нанесенных ударов, престарелый возраст истца, разность возрастов истца и ответчика, длительный период восстановления истца после полученных травм, непризнание ответчиком противоправности своих действий, нежелание компенсировать в добровольном порядке причиненный моральный вред.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 г. исковые требования Жемарчукова П.П. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Моисеева С. В. в пользу Жемарчукова П. П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования Жемарчукова П. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Моисеева С. В. в бюджет муниципального образования "Город Рубцовск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев М.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда и на отсутствие доказательств степени причинения истцу физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях истец Жемарчуков П.П., его представитель Хотулева Е.В., прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Моисеев М.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал. Прокурор полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Истец и его представитель Хотулева Е.В., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ни в суд апелляционной инстанции, ни в Рубцовский городской суд, с которым была организована видеоконференц-связь, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Моисеева С.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 18.08.2020 по уголовному делу N 1 - 3/2020, ответчик Моисеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде *** часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2020, приговор мирового судьи от 18.08.2020 в отношении Моисеева С.В. оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГ Моисеев С.В.находился на улице в районе дома <адрес> вместе с Жемарчуковым П.П. В ходе словесной ссоры, у Моисеева С.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к Жемарчукову П.П., возник преступный умысел на умышленное причинение Жемарчукову П.П. легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Жемарчукову П.П. легкого вреда здоровью, Моисеев С.В., ДД.ММ.ГГ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Жемарчукову П.П., и желая этого, подошел к Жемарчукову П.П. и умышленно несколько раз (не менее 3 раз), нанес ему удары руками в голову, 1 раз ударил ногой по его правой ноге чуть ниже колена, 1 раз ударил своей головой в правую лобновисочную область головы Жемарчукова П.П. После чего Моисеев С.В. прекратил свои преступные действия. Умышленными преступными действиями Моисеев С.В. причинил Жемарчукову П.П. физическую боль и согласно заключению эксперта *** доп. от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГ, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Возможность ее образования при падении не исключена; <данные изъяты> которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинила. Возможность ее образования при падении на плоскость исключена.

Мировой судья в качестве доказательств принял как заключение эксперта *** доп. от ДД.ММ.ГГ, так и заключение *** от ДД.ММ.ГГ.

Из выше указанного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГ следует, что Моисеев С.В., осознавая противоправность своих действий, умышленно причинил Жемарчукову П.П. телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью свидетельствует характер, направленность нанесенных ударов в область головы, являющейся жизненно важным органом, что было очевидно для подсудимого, он осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения вреда здоровью и желал причинение такого вреда.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Моисеева С.В. необходимой обороны и превышении ее пределов. Поскольку Жемарчуков П.П. какой либо угрозы для жизни и здоровья Моисеева С.В. не представлял, с учетом возраста потерпевшего (*** лет) и подсудимого (*** лет), их физических данных, никаких противоправных действий по отношению к нему не предпринимал. По мнению суда, такое поведение Моисеева С.В. не характерно для обороняющегося. Действиями Моисеева С.В. при вышеуказанных обстоятельствах были причинены повреждения, которые указаны в заключениях экспертов, повлекшие причинение Жемарчукову П.П. легкого вреда здоровью.

Кроме того, судом установлено, что после причинения телесных повреждений <данные изъяты>, Жемарчуков П.П. был госпитализирован в больницу. Впоследствии наблюдался по месту жительства у <данные изъяты>, проходил лечение. С ДД.ММ.ГГ он проходил лечение в условиях стационара. Истец в настоящее время не может вести привычный образ жизни.

Согласно выписке из КГБУЗ "Городская больница N 1 г. Рубцовск" ***, Жемарчуков П.П. находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из выписки истории болезни КГБУЗ "Городская больница N 2 г. Рубцовск" ***, Жемарчуков П.П. находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования Жемарчукова П.П., проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинские документы, заключения судебно-медицинских экспертиз, которые не оспаривались сторонами, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к обоснованному выводу, что <данные изъяты> которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; <данные изъяты> которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинила, возникли у Жемарчукова П.П. ДД.ММ.ГГ, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью потерпевшему действиями ответчика установлена приговором суда, обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на оценке имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания по такой категории гражданских дел.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, доказанность причинения ответчиком Жемарчукову П.П. легкого вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Моисеева С.В. в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, установленную вступившим в законную силу приговором суда, умышленную форму вины причинителя вреда, который не раскаялся и не принес потерпевшему своих извинений, его материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, наличие причинения вреда здоровью истца, связанного с действиями ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, здоровью которого причинен легкий вред, возраст истца, длительность его лечения, глубину нравственных страданий истца, выразившихся в опасении за свое здоровье, перенесенную истцом в момент причинения вышеназванной травмы физическую боль, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с Моисеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к изменению решения суда, на чем настаивает ответчик в жалобе, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка