Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3496/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 августа 2021 г.

гражданское дело по иску Ворожцова Виктора Ивановича к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Ахметзяновой Люции Фатхрахмановне о взыскании убытков,

по частной жалобе Ворожцова В.И. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Ворожцова Виктора Ивановича в пользу нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Ахметзяновой Люции Фатхрахмановны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов В.И. обратился с иском в суд к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Ахметзяновой Л.Ф. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворожцова В.И. - без удовлетворения.

Нотариус Ахметзянова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ворожцова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 9 июня 2021 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Ворожцов В.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований. Полагает, что из документов, представленных ответчиком, невозможно установить, в счет каких услуг и по какому делу произведена оплата, а сами платежные документы являются ненадлежащими. Кроме того, полагает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не были учтены сложность дела, которое не является сложным, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ответчика по доверенности Чеботарёв Я.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив определение суда без изменения.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между нотариусом Ахметзяновой Л.Ф. (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Претор" (Исполнитель), в лице директора Чеботарёва Яна Евгеньевича, был заключен договор N оказания юридических услуг от 18 января 2021 г. (далее по тексту - Договор), в рамках которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу N 2-439/2021, рассматриваемому Первомайским районным судом г. Кирова по иску Ворожцова В.И. к Заказчику о взыскании убытков, а именно: устная консультация, составление отзыва и иных процессуальных документов, представление интересов Заказчика в суде (пункт 1 Договора) (л.д. 189).

Согласно пункту 2 Договора, указанные в пункте 1 Договора услуги оказываются работниками Исполнителя (Чеботарёвым Я.Е., Хариной Ю.А., Казаковой К.Н.).

Размер вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1 Договора, составляет 15000 руб. и выплачивается Исполнителю в течении 5 дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, разрешающего заявленные по делу исковые требования по существу, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя (пункты 3, 4 Договора).

Актом оказанных юридических услуг по Договору от 29 января 2021 г. подтверждается оказание Исполнителем Заказчику и принятие последним без нареканий с обязательством их оплатить следующих юридических услуг: устная консультация, составление отзыва и иных процессуальных документов по делу N 2-439/2021, представление интересов Заказчика в Первомайском районном суде г. Кирова (л.д. 188)

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены: счет на оплату N от 29 января 2021 г.; выписка ПАО "Норвик Банк" от 2 февраля 2021 г. по счету N, принадлежащему ООО "Юридическая компания "Претор", подтверждающая перечисление нотариусом Ахметзяновой Л.Ф. 1 февраля 2021 г. на указанный счет 15000 руб. (л.д. 186, 187).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с Ворожцова В.И. в пользу Ахметзяновой Л.Ф. указанную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил принцип разумности, согласно которому учел сложность рассматриваемого дела, его значимость для ответчика, объем выполненной представителем работы, результат по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, определенный судом размер расходов на представителя, подлежащих взысканию соответствует принципу разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ.

Отклоняются доводы жалобы о неправильном определении судом разумных пределов судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В данном деле представитель ответчика Чеботарёв Я.Е. подготовил и подал в суд за своей подписью отзыв на исковое заявление (л.д.35-38).

Кроме того, Чеботарёв Я.Е. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28 января 2021 г., в котором его доверитель - нотариус Ахметзянова Л.Ф. не участвовала, и таким образом полностью доверила защищать ее интересы Чеботарёву Я.Е.

В этом заседании Чеботарёв Я.Е. давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, удовлетворенное судом, выступал в прениях (л.д. 103-110).

Таким образом, активная роль Чеботарёва Я.Е. при рассмотрении дела очевидна. Размер исковых требований, которые в итоге суд оставил без удовлетворения, следует признать значительным, как и сложность рассмотренного спора.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку прямо противоречат представленным вышеуказанным документам и их содержанию.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка