Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N по иску Г. к К. о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба в размере 85200 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Виновным в ДТП признан К. По решению Октябрьского районного суда г.Архангельска выплачено страховое возмещение в размере 59000 рублей. Для проведения экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Г. обратился в ООО "Автогарант", оплатив за данную услугу 15000 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 144200 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в надлежащее состояние он просил взыскать с К. указанный ущерб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца И. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик с иском не согласился, указав, что доказательств его виновности в ДТП не представлено, не согласен с суммой ущерба, поскольку взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, так как превышает стоимость автомобиля.

Третье лицо АО "СОГАЗ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Г. к К. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворил. Взыскал с К. в пользу Г. 85200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей.

С указанным решением не согласился К., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, что свидетельствует о его недобросовестности. Считает, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имелось, поскольку ранее решением суда в пользу истца уже были взысканы расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения ООО "АвтоГарант". Судом не был принят во внимание пункт 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и сумма ущерба была определена неправильно при отсутствии доказательств понесенного истцом ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>

26 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии К., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Г., в результате чего автомобили получили повреждения.

При рассмотрении дела N, анализируя обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на К., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 февраля 2019 года по делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Г. страховое возмещение в размере 59000 рублей.

Согласно заключению ООО "Автогарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, госномер М803ОА29, без учета износа составляет 144200 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и взысканным страховым возмещением.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы о наличии в действиях истца недобросовестного поведения на законность постановленного решения не влияют, поскольку само по себе отсутствие у истца полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, возникших вследствие причинения вреда имуществу истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является К.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

Вопреки доводам жалобы при определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного суда суд обоснованно руководствовался заключением ООО "АвтоГарант" N -ЭЗ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил. Позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчика, также исходит из того, что именно на ответчике лежит бремя доказывания существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества. При этом истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в частности экспертное заключение ООО "АвтоГарант" N -ЭЗ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком и принято судом.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении гражданского дела N истцом было представлено заключение ООО "АвтоГарант" N -ЭЗ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом представлено заключение ООО "АвтоГарант" N -ЭЗ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг эксперта обоснованно взысканы с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка