Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-3496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-3496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алфёровой Г.П.,
судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,
с участием помощника судьи Ефремовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Быстрову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 28.04.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", правопреемником которого является Банк, и Быстров А.В. заключили кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 788 800 руб., сроком на 84 месяца, под 21,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. В связи с чем, по состоянию на 23.05.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 595 264,04 руб., из них: основной долг - 562 128,72 руб., проценты - 25 351,87 руб., пени - 7783,45 руб. Истец просил суд взыскать с Быстрова А.В. указанную выше задолженность по Кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9153,00 руб.
Решением суда от 22.01.2021 года исковые требования Банка были удовлетворёны частично, в его пользу с Быстрова А.В. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 535 264, 04 руб., так как ответчиком до обращения истца в суд были внесены в счёт погашения задолженности денежные средства в размере 60 000 руб., также с ответчика были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8552,64 руб., а всего 543 816,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Судебная коллегия при этом учитывает, что судом первой инстанции, очевидно, была допущена техническая описка в дате судебного решения - 22.01.2020 вместо 22.01.2021.
В апелляционной жалобе Быстров А.В. просит решение суда изменить в части взыскиваемой суммы пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полной мере был рассмотрен вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки, к которой относит и проценты за пользование кредитом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так, истцом не мог быть произведен расчёт неустойки и пени согласно условиям договора, поскольку на протяжении двух лет вносились ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности, которые включали в себя проценты за пользование кредитом. Следовательно, истцу не были причинены убытки в размере, сопоставимым с требуемой суммой неустойки. Более того, суд, разрешая вопрос о снижении взыскиваемой суммы неустойки, не принял во внимание, что в счёт погашения кредитной задолженности вносились платежи в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 60 000 руб., которые были учтены судом, как суммы погашения основанного долга.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела следует, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" правопреемником, которого является Банк, и Быстровым А.В. 28.04.2015 был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 788 800 руб., сроком на 84 месяца, под 21 % годовых, погашение кредита и процентов было предусмотрено ежемесячными платежами согласно графику, за нарушение сроков внесения платежей была установлена неустойка 0,1 % от суммы просроченного обязательства ежедневно.
Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2020 у ответчика образовалась задолженность за период с 30.05.2017 по 23.05.2020 в размере 595 264,04 руб.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что Быстров А.В. допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.05.2020 у него образовалась задолженность в размере 595 264,04 руб., из них: основной долг - 562 128,72 руб., проценты - 25 351,87 руб., неустойка за просрочку процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность - 5017,30 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 2766,15 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано, взыскал с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 535 264,04 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, размер взыскиваемой с Быстрова А.В. задолженности по Кредитному договору с учётом внесенных им платежей в период с 28.05.2020 по 29.10.2020 в сумме 60 000 руб. подлежал определению, исходя п. 5.16 Условий предоставления ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, согласно которому погашение Банком обязательств Заёмщика по Кредитному договору осуществляется в очередности, предусмотренной законодательством РФ, и положений ст. 319 ГК РФ, из которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так, по состоянию на 23.05.2020 сумма просроченной судной задолженности составляла 562 128,72 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 25 351,87 руб., следовательно, с учётом внесенных Быстровым А.В. платежей в сумме 60 000 руб., подлежала взысканию с него ссудная задолженность в сумме 527 480,59 руб., из расчёта 562 128,72 - (60 000 - 25 351,87), а также неустойка за просрочку процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность - 5017,30 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 2766,15 руб., то есть общая сумма задолженности Быстрова А.В. по Кредитному договору составляет 535 264,04 руб.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований указанных в п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной с ответчика неустойки, так как её сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства Быстровым А.В.
Довод же ответчика в апелляционной жалобе о снижении суммы процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не основан на законе, так как такую возможность закон не предусматривает.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка