Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3496/2021

11 октября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Леоновой Татьяны Михайловны в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" задолженность по договору займа N N от 23.05.2019 года в сумме 29 159 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 080 руб. 19 коп., а всего взыскать 32 354 руб. 89 коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" обратилось с иском к Леоновой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. Ссылалось на заключение 23.05.2019 года между Обществом и Леоновой Т.М. договора займа NN о представлении денежных средств в размере 22200 рублей на срок до 07.09.2019 года под 547,5% годовых (1,5% в день). Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, образовалась задолженность в размере 62 673 руб., которую просили взыскать, а также расходы по оплате госпошлины - 2 080 руб. 19 коп., почтовые расходы - 115 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", ответчик Леонова Т.М. в суд не явились. Представитель истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд постановилрешение в порядке заочного производства, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" просит решение суда изменить в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя и вынести новое решение о взыскании их в полном объеме. Ссылался на то, что расчет суммы задолженности по процентам, произведенный судом является неверным, т.к. проценты заявлены истцом по ст.ст. 809, 819 ГК РФ и являются процентами по кредитному договору, не имеют штрафного характера в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ; полагал заявленную сумму судебных расходов на представителя разумной и обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда изменить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (начало действия с 01.01.2017 г.).

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 г. между ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" и Леоновой Т.М. заключен договор займа N ФК-100/1900944 о предоставлении потребительского займа в размере 22 200 руб.

Согласно п. 2 договора срок его действия - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором; срок возврата займа - 07.06.2019 года.

Процентная ставка за пользование займом составляет 547,50% годовых. Указанная в настоящем пункте процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа (п. 4).

В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 27 195 руб., из которых 22 200 руб. направляются на погашение основного долга, 4 995 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом (п. 6).

В силу п. 14 договора ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора микрозайма "Стандартный", утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их, полностью с ними согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Также 23.05.2019 г. между ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" и Леоновой Т.М. заключен договор возмездного оказания услуг N N, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора, оказываются от имени исполнителя, но в интересах ИП Баблоянц С.М., являющегося поставщиком услуг, предусмотренных договором, при этом исполнитель является агентом ИП Баблоянц С.М.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчику предоставляются следующие услуги: консультационные (консультирование в области законодательства о кредитных историях, а также консультирование в области оценки платежеспособности заказчика); услуги в сфере страхования (предоставление информации и консультация заказчика по вопросам страхования, по добровольному согласию заказчика осуществление фактических и юридических действий по заключению договора страхования в отношении заказчика).

Как следует из материалов дела, ответчику оказаны услуги по договору N N от 23.05.2019 года на сумму 2 200 руб., которые оплачены Леоновой Т.М. за счет заемных средств.

23.05.2019 г. Леоновой Т.М. выданы денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером NN от 23.05.2019 года (л.д. 15).

Общая сумма заемных средств составила 22200 руб.

Леонова Т.М. сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами до 07.06.2019 г. в полном объеме не возвратила, образовалась задолженность.

Ответчик уплатила 15027 руб. (приходные кассовые ордера - л.д. 16-18).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила 62 673 руб., из которых: основной долг - 22 200 руб., проценты за пользование суммой основного долга за 254 дня (с 23.05.2019 г. по 31.01.2020 г.) - 40 473 руб. (с учетом снижения).

В добровольном порядке задолженность не погашена.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в нарушение вышеизложенных условий договора займа, основываясь на представленном истцом расчете, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму основного долга - 22 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (п. 9), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых за период с 08.06.2019 года, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок до 07.06.2019 года.

Суд посчитал, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2019 года составлял 13,63 % годовых, суд определил сумму процентов за период с 08.06.2019 г. по 31.01.2020 г. (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 1 964 руб. 70 коп. (22 200 руб. (сумма основного долга) х 13,63 % х 237 (количество дней просрочки)/ 365).

Вывод суда основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанный правовой акт принят после разъяснений Верховного Суда РФ (2017 г.), действовал на момент заключения договора между Обществом и Леоновой Т.М., и именно в соответствии с указанной нормой подлежит расчет процентов по договору займа N N от 23.05.2019 г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. (п. 9), на который ссылается суд первой инстанции, разъяснена правовая ситуация в отношении договора микрозайма, заключенного 27.06.2014 г., то есть до внесения изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Более того, в Обзоре указано, что соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, на момент заключения договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

На момент заключения договора между Обществом и Леоновой Т.М. такие ограничения установлены п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018г. N 554-ФЗ.

Заявленный к взысканию истцом размер процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Расчет: 22200 руб. х 2,5 - 15027 руб. (уплачено ответчиком) = 40473 руб. (проценты) + 22200 руб. (основной долг), итого 62673 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче иска составляет в 2080,19 руб. данная сумма истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 24), также истцом оплачено 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение - л.д. 83).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины 5080,09 руб. (2080, 19 + 3000).

Суд верно признал необходимыми почтовые расходы истца в размере 115 руб. и взыскал данную сумму с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером взысканных средств по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) в размере 1000 руб. Учитывая многократные обращения истца в суды и стандартность искового заявления данная сумма является разумной.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению, с Леоновой Т.М. в пользу Общества подлежит взысканию общая сумма 68868,19 руб. (62 673 + 5080,19 + 115 + 1000).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года изменить.

Взыскать с Леоновой Татьяны Михайловны в пользу ООО "Микрокредитная компания Скрорость Финанс" - 68868 рублей 19 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021 г.

Копия верна. Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка