Определение Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3496/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3496/2020
Судья Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев единолично частную жалобу Аникиной А.С., Агафоновой Э.А., Анюшкиной М.А. и других на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года о возврате административного искового заявления Аникиной А.С., Агафоновой Э.А., Анюшкиной М.А. и других к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти, изучив материал
установил:
истцы Аникина А.С., Агафонова Э.А., Анюшкина М.А. и другие обратились в суд с административным исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти. Просят признать незаконными действия (бездействие) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, которые нарушают права, предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и ст. 6 Закона Саратовской области N 123-ЗСО от 25 июля 2012 года "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", в связи с нарушением сроков предоставления благоустроенных жилых помещений, каждое общей площадью не менее 30 кв.м, по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области детям-сиротам, детям, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 12 февраля 2020 года, поскольку данное коллективное административное исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, истцами не направлена копия искового материала сторонам, а также не указаны четко материально-правовые требования в просительной части заявления.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года исковое заявление возвращено, поскольку истцами не устранены недостатки искового заявления.
В частной жалобе Аникина А.С., Агафонова Э.А., Анюшкина М.А. и другие просят определение суда от 11 марта 2020 года отменить. Авторы жалобы считают, что их исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно указал, что данное коллективное административное исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный вывод соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Также данный вывод соответствует положениям ст. 40 ГПК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Судья соглашается с выводом суда первой инстанции о ненаправлении истцами копии искового материала сторонам, поскольку согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая административное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцами не устранены указанные недостатки искового заявления.
Судья считает необходимым исключить из указанных судом оснований для оставления иска без движения суждение суда первой инстанции о том, что истцами не указаны четко материально-правовые требования в просительной части заявления, поскольку истцами четко сформулировано требование. В исковом заявлении истцы просили признать незаконными действия (бездействия) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по нарушению сроков предоставления благоустроенных жилых помещений, каждое площадью не менее 30 кв.м, по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Саратовской области детям-сиротам, детям, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что поскольку истцом не были исполнены указанные выше обоснованные требования суда по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 января 2020 года, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Неправильный вывод суда о том, что истцами не указаны четко материально-правовые требования в просительной части заявления, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда от 11 марта 2020 года.
Выводы суда о возвращении искового заявления соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аникиной А.С., Агафоновой Э.А., Анюшкиной М.А. и других - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка