Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Комковой С.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" к Викуловой С. Г., Банщиковой О. Ю., Банщикову В. К. о понуждении совершить действия,
по апелляционной жалобе ответчика Банщиковой О.Ю.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Обязать Викулову С. Г. произвести демонтаж двери, расположенной по адресу: <адрес>, в 3 подъезде на лестничной площадке 2 этажа путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома, к которой была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома, применяя краску в тон существующей окраски фасада.
Обязать Банщикову О. Ю. произвести демонтаж двери, расположенной по адресу: <адрес>, в 3 подъезде на лестничной площадке 2 этажа путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома, к которой была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома, применяя краску в тон существующей окраски фасада.
Обязать Банщикова В. К. произвести демонтаж двери, расположенной по адресу: <адрес>, в 3 подъезде на лестничной площадке 2 этажа путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома, к которой была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома, применяя краску в тон существующей окраски фасада.
Взыскать с Викуловой С. Г. в пользу ОАО "Служба заказчика" судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Взыскать Банщиковой О. Ю. в пользу ОАО "Служба заказчика" судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Взыскать Банщикова В. К. в пользу ОАО "Служба заказчика" судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ОАО "Служба заказчика", которое осуществляет содержание и техническое обслуживание дома. На лестничной площадке 2 этажа в 3 подъезде указанного дома собственниками произведен выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имуществе в многоквартирном доме, путем ограничения других собственников к местам общего пользования, а именно установки двери на лестничной площадке для использования в личных целях. Истцом в адрес ответчиков направлено предписание с требованием устранить нарушение в срок до <Дата>, а именно: при наличии протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по поводу размещения двери - предоставить его в ОАО "Служба заказчика", а в случае отсутствия данных документов - произвести демонтаж двери, путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома. Предписание собственниками жилых помещений не исполнено. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков Викулову С.Г. и Банщикову О.Ю. произвести демонтаж двери, расположенной по адресу: <адрес>, в 3 подъезде на лестничной площадке 2 этажа путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома, к которой была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома, применяя краску в тон существующей окраски фасада, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого (л.д.3-4).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова А. А., Лопатина А. Н. (л.д.30).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банщиков В. К. (л.д.85-87).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.107-112).
В апелляционной жалобе ответчик Банщикова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ранее по делу было вынесено заочное решение, которое содержит те же выводы, что и обжалуемое решение суда. В период действия заочного решения суда с Банщиковой О.Ю. было удержано 3 000 рублей по исполнительному производству N-ИП от <Дата>. Судом данное обстоятельство не было принято во внимание, и решением суда с неё вновь взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Также судом не принят во внимание довод Банщиковой О.Ю. о том, что она не устанавливала указанную дверь, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что предмет спора - установленная в общем коридоре дверь, была монтирована именно ответчиками, либо отдельно кем-то из них. В суде первой инстанции Банщикова О.Ю. поясняла, что дверь уже находилась в помещении по адресу: <адрес>, в 3 подъезде, на лестничной площадке 2 этажа, до 2002 года, то есть до перехода к ней права собственности. Кроме того, истец надлежащим образом не уведомил ответчиков о наличии оснований для демонтажа двери, уведомлений ответчикам не предоставлял. Суд не указал, в чем выразилось нарушение прав третьих лиц Егоровой А.А. и Лопатиной А.Н. Указанные лица проживают за аналогично установленными дверьми на общей площадке, и права ответчиков установленные двери не ущемляют. Более того, Егорова А.А. проживает на первом этаже подъезда и на верхние этажи не поднимается. Обращает внимание, что предписаний от контролирующих служб о демонтаже дверей ответчики не получали. Соответственно, нет оснований полагать, что установленные двери несут какую-либо опасность для жильцов. Считает, что установленные двери предостерегают общее имущество от посягательств посторонних лиц (л.д.119-120).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Банщикова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца ОАО "Служба заказчика" по доверенности Витковская А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Банщиков В.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, сведений о перемене места жительства Банщиков В.К. суду не сообщал. Поскольку конверт с судебным извещением возвращен почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.134), судебная коллегия считает извещение ответчика Банщикова В.К. надлежащим.
Ответчик Викулова С.Г., третьи лица Егорова А.А., Лопатина А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> Банщиковой О.Ю. и Банщикову В.К. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартира по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.81-82).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> собственником квартиры по адресу <адрес> является Викулова С.Г. (л.д.95-96).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ОАО "Служба заказчика" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома форме заочного голосования, оформленного протоколом от <Дата> (л.д.14-15).
В ответе на обращение N от <Дата> исполняющий обязанности председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" сообщил жильцам 3 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Егоровой А.А. и Лопатиной А.Н. о том, что в комитет не поступало обращений о согласовании документов на перепланировку мест общего пользования вышеназванного дома. По данному вопросу были направлены запросы в комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и в управляющую компанию ОАО "Служба заказчика". Из поступивших ответов следует, что согласование перепланировки мест общего пользования дома по адресу: <адрес> вышеуказанными организациями не выдавалось, установка двери на лестничной площадке 2 этажа в 3 подъезде жильцами квартир N и N не согласовывалась (л.д.27).
<Дата> Егорова А.А. и Лопатина А.Н. обратились в ОАО "Служба заказчика" с заявлением, в котором ссылались на то, что в 3 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> жильцами квартир N и N установлена дверь на лестничной площадке 2 этажа, отгораживающая часть лестничной площадки на которую выходит дверь лифта. Указали на то что разрешение на перепланировку мест общего пользования в указанном доме не выдавалось, установка двери на лестничной площадке не согласовывалась, а жители дома не давали согласия жильцам квартир N и N на перепланировку и установку двери на лестничной площадке. Просили убрать самовольно установленную дверь на лестничной площадке 2 этажа (л.д.28-29).
<Дата> ОАО "Служба заказчика" направило в адрес Викуловой С.Г. и Банщиковой О.В. предписания, в которых потребовало представить в управляющую компанию протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по поводу размещения двери на лестничной площадке 2 этажа в 3 подъезде дома по адресу: <адрес>, а в случае отсутствия данного документа произвести демонтаж вышеназванной двери путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки дома, а именно: восстановления внутренних стен дома, к которым была прикреплена дверь, восстановления штукатурно-покрасочного слоя внутренней отделки дома с применением краски в тон существующей окраске (л.д.9-13).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками квартир N и N в жилом доме по адресу: <адрес> произведен выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем ограничения других собственников к местам общего пользования, а именно - установки двери на лестничной площадке для использования в личных целях. При этом, собрание, на котором бы было принято решение о предоставлении в пользование ответчикам части общего имущества, не проводилось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действиями собственников квартир N и N в жилом доме по адресу: <адрес> нарушаются законные права и интересы граждан, проживающих в вышеуказанном доме, в том числе право на комфортные условия проживания, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность демонтировать дверь расположенную на лестничной площадке 2 этажа 3 подъезда вышеназванного дома, путем приведения внутренней отделки дома в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на установку двери на лестничной площадке 2 этажа 3 подъезда, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу двери и приведению внутренней отделки дома в первоначальное состояние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия заочного решения суда с Банщиковой О.Ю. было удержано 3 000 рублей, что не принято во внимание судом при вынесении решения, которым с ответчика вновь взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку положениями статей 443-445 ГПК РФ при отмене решения суда предусмотрен поворот его исполнения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банщикова О.Ю. не устанавливала спорную дверь, на момент возникновения у неё права собственности на квартиру дверь уже имелась, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что дверь была установлена ответчиками, не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольных перепланировки и (или) переустройства не на лиц их произведших, а на собственника помещения. Ответчики, согласившись принять в собственность квартиры и незаконно перепланированную часть общего имущества, приняли на себя ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние.
При этом, именно ответчики в силу пользования установленной на лестничной площадке дверью с замком, от которого они имеют ключи, в отсутствие законных оснований используют часть общедомового имущества с ограничением доступа к ней остальных собственников.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец надлежащим образом не уведомил ответчиков о наличии оснований для демонтажа двери, уведомлений ответчикам не предоставлял, опровергается материалами дела, из которых следует, что <Дата> ОАО "Служба заказчика" направляло в адрес Викуловой С.Г. и Банщиковой О.В. посредством почтовых отправлений предписания о демонтаже двери или предоставлении в управляющую компанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по поводу размещения двери на лестничной площадке 2 этажа в 3 подъезде дома по адресу: <адрес> (л.д.9-13). Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.
Отсутствие в решении суда указания на то, в чем именно выразилось нарушение прав третьих лиц Егоровой А.А. и Лопатиной А.Н., основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку обращаясь с иском в суд ОАО "Служба заказчика" ссылалось на нарушение прав всех собственников квартир в многоквартирном доме, а не только вышеназванных лиц. Поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, установка без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома двери на лестничной площадке, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, безусловно, повлекла нарушение прав всех собственников, в том числе Егоровой А.А. и Лопатиной А.Н., на пользование общим имуществом,
Ссылки апеллянта на то, Егорова А.А. и Лопатина А.Н. проживают за аналогично установленными дверьми на общей площадке, Егорова А.А. проживает на первом этаже подъезда и на верхние этажи не поднимается, правого значения для рассмотрения спора не имеют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не получали от контролирующих служб предписаний о демонтаже двери, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу установленной на лестничной площадке двери, которая возведена с нарушением требований действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что установленная дверь не несёт какой-либо опасности для жильцов, не может служить основанием для сохранения двери в прежнем состоянии, поскольку этим нарушаются права собственников квартир в многоквартирном доме на пользование общим имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что установленная на лестничной площадке дверь предостерегает общее имущество от посягательств посторонних лиц, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
