Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Данилова А.В.
судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 139 670 рублей 19 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных издержек за юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов на оплату аренды квартиры в размере 110 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 139 670 рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 835 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату аренды квартиры в размере 110 000 рублей, а всего 424 505 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 5 696 рублей 70 копеек, за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 5 996 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)1 обратились в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 139 670,19 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных издержек за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходов на оплату аренды квартиры в размере 110 000 руб., мотивируя требования тем, что 27.06.2018 г. между (ФИО)1, (ФИО)1, в лице законного представителя (ФИО)6 и ООО "Новые Бизнес-Технологии" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, общей площадью 19 731,06 кв.м., расположенный по строительному адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в долевую собственность истцам по <данные изъяты> доли в праве собственности, однокомнатную квартиру со строительным (номер), дома (номер) на 5 этаже многоквартирного дома общей площадью 30,7 кв.м., а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 2 257 600 руб., принять квартиру от ответчика. Договорные обязательства истцами выполнены в полном объеме, в том числе обязательство по оплате квартиры в сумме 2 257 600 руб.
Договором предусмотрено, что передача квартиры будет не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30.09.2018 года, т.е. до 29.03.2019 г.
До настоящего времени обязательство ответчика по передаче квартиры не исполнено, в связи с этим, размер неустойки на момент подачи искового заявления, согласно расчету истцов составил 139 670,19 руб.
03.07.2019 ответчику вручена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Длительная просрочка передачи истцам квартиры причинила физические неудобства в части решения вопроса о наличии собственного жилья, так и причинила моральный вред, который истцы оценили в размере 20 000 руб.
В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры, истцы были вынуждены обратиться за юридическими услугами в ООО Юридический центр "Гарант" для разрешения текущего спора в досудебном и судебном порядке, судебные издержки составили 40 000 руб. Кроме того, поскольку истцы не имеют в собственности другого жилья, они заключили договор аренды квартиры с учетом того, что 30.03.2019 г. смогут заехать в квартиру. Истцы рассчитывали на своевременную передачу квартиры, но в связи с допущенной ответчиком просрочкой, вынуждено несут затраты по аренде квартиры по настоящее время. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 139 670,19 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату аренды квартиры в размере 110 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1, (ФИО)1 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 139 670,19 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату аренды квартиры в размере 110 000 рублей.
Представитель истцов Пономарева М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение суда отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. О вынесенном решении стало известно после наложения ареста на расчётный счет. Ответчик был лишен права представления своих интересов в судебном заседании, поэтому решение подлежит отмене полностью с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение. В части взыскания неустойки обращает внимание, что ответчик связи с задержкой строительства направлял в адрес дольщика сообщение об изменении срока окончания строительства и предложение о внесении изменений в договор от 20.03.2019г., возражений от дольщиков не поступало. В ответ на претензию застройщиком было предложено истцам выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. В случае отказа от выплаты застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. Считает, что удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. Считает, что поскольку со стороны ответчика были предприняты меры к добросовестному исполнению требований, изложенных в претензии, однако со стороны истца не были предприняты меры по урегулированию данного спора, делает вывод об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В части взыскания компенсации морального вреда считает, что истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. По факту взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, считает, что истцом приложены документы, которые могут быть приложены в ином судебном заседании по иным делам, что приведет к фактическому неосновательному обогащению со стороны истца. С учетом доводов искового заявления, где истец указывают, что сумма, потраченная на оказание юридических услуг, составила 15 000 руб., считает, что истец целенаправленно пошел на завышение цены услуг юриста, что подтверждает их недобросовестность, а так же указывает на цель неосновательного обогащения за счет ответчика. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. В обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа, пени) могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7). Учитывая показатель инфляции за период просрочки с января 2019г. по май 2019г. составил 2,67%, а за 12 месяцев 2018 года инфляция состав 4,27% в год. Обоснованным размером неустойки может являться сумма неустойки от 2,42% до 4,27% от стоимости квартиры. Суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности. В результате, неустойка и штраф, взысканные судом не носит компенсационный характер, предусмотренный ст.ст.330, 333 ГК РФ, а является для ответчика карательной мерой наказания, несмотря на принятые застройщиком меры по урегулированию спора с дольщиком в претензионном порядке (предложения выплаты денежных средств, в размере 60% от суммы требований, предложения мирового соглашения в судебном порядке). Суд при рассмотрении споров не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства в соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ. Определениями Конституционного суда РФ (от 20.11.2014г. N 2597-0, от 26.05.2011 N 683-0-О, от 29.09.2011г. N 1075-0-О, от 16.12.2010г. N 1636-0-О), п.26 Обзора практики судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. (в редакции от 04.03.2015г.).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2018 г. между ООО "Новые Бизнес-Технологии" (застройщик) и (ФИО)1, (ФИО)1, в лице законного представителя (ФИО)6, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (номер) по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в сроки и на условиях, установленных положениями договора однокомнатную квартиру, расположенную по адресу (строительный адрес): (адрес), общей площадью 30,7 кв.м., стоимостью 2 257 600 руб.
В силу п. 4.1.3. договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30.09.2018 года.
Согласно пункту 1.4. договора срок передачи дольщику застройщиком квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть срок передачи квартиры - не позднее 29.03.2019 г.
Истцы исполнили свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 29.03.2019 г., не установлено.
Фактически квартира не передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 года по 04.08.2019 года (128 дней) являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составила 139 670,19 руб. (2 257600 руб. х 7,25% х 128 дня: 300 х 2).
Между тем, судебная коллегия находит расчет истцов математически не верным, поскольку истцами не верно применена ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска, в то время, как необходимо применять ставку рефинансирования на день исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, то есть по состоянию на 30.03.2019 г.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры - 29.03.2019 г.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства (29.03.2019 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Исчисленный с применением ставки 7,75% размер неустойки с 30.03.2019 г. по 04.08.2019 г. (128 дней) составит 149 302,61 (2 257 600 х 7,75%: 300*2*128). Указанный размер превышает сумму удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцами решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, свой расчет не предоставил, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
Оснований для снижения размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.
Представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, представленные ответчиком доказательства в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые бы требовали уменьшения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов при предъявлении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты аренды квартиры в размере 110 000 руб. в период с апреля 2019 года по август 2019 года, суд первой инстанции, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцами дополнительных расходов на аренду жилого помещения, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и уплаченной истцами арендной платы, признал требования истцов о возмещении убытков, причиненных необходимостью несения расходов по аренде жилого помещения, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку квартира - объект долевого участия до настоящего времени не передана истцам, в связи с чем, у последних возникла необходимость аренды квартиры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные расходы являются убытками, направленными на восстановление нарушенного права истцов на получение конкретного объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о доказанности факта причинения (ФИО)10 убытков в виде несения расходов за аренду жилого помещения действиями ответчика, поскольку (ФИО)10 были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако данные обязательства не были исполнены своевременно, в связи с чем были понесены затраты по найму жилого помещения в период просрочки застройщика по передаче квартиры, которые отнесены судом к убыткам.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 134 835,09 руб. ((139670,19 руб. + 20 000 руб.+ 110 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает и считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истцов возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложившейся практики в регионе, времени затраченного на изучение документов, подготовку искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, взыскал в пользу заявителя 20 000 руб.
При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.
Взысканный с ответчика в пользу истцов размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 20 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истцов несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцам в установленный срок и до настоящего времени не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцам объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства участники долевого строительства (ФИО)10 при заключении с ними договора не были информированы застройщиком.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участниками долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
