Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам Пискаловой Надежды Антоновны, Резниченко Веры Ивановны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 г. по делу по иску Пискаловой Надежды Антоновны к Штин Елене Дмитриевне, Резниченко Вере Ивановне о взыскании долга с наследников по договору займа, процентов по договору, по встречному иску Резниченко Веры Ивановны к Пискаловой Надежде Антоновне, Штин Елене Дмитриевне о признании недействительным отказа от наследства, признании договора незаключенным,
установила:
Пискалова Н.А. обратилась в суд с иском к Штин Е.Д., Резниченко В.И. о взыскании долга с наследников по договору займа, процентов по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом переданы денежные средства в сумме 10 000 000 руб., сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора ФИО принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не выполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с заемщика данной суммы, а также суммы неустойки за нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку, согласно договору, заемщик за несвоевременный возврат суммы займа уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время размер вышеуказанной неустойки составляет 10 000 000 руб., в связи с тем, что ее размер не может превышать более чем на 100 % сумму основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО скоропостижно скончался, в настоящее время произошло открытие его наследства. Наследниками имущества умершего ФИО является его супруга Штин Е.Д. и дочь Резниченко В.И., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы. Просила взыскать с Штин Е.Д. и Резниченко В.И. за счет наследственного имущества умершего
ДД.ММ.ГГГГ ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 000 руб., неустойку по договору займа 10000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Резниченко В.И. обратилась в суд со встречным иском к Пискаловой Н.А., Штин Е.Д. о признании недействительным отказа от наследства, признании договора незаключенным, указав, что она и Фишова М.И. являются дочерями ФИО от первого брака. Второй брак был им заключен со Штин Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. В наследственную массу входят денежные средства умершего (более 10000000 руб.). Она и Штин Е.Д. подали нотариусу г.Астрахани заявление об открытии наследства. Не желая делить наследство, Штин Е.Д. уговорила свою мать Пискалову Н.А. подать иск о взыскании с Штин Е.Д. как с наследника 20000000 руб., якобы полученных умершим по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус истцу разъяснила, что при отказе от наследства с нее не будет взыскан долг по займу в полном размере наравне с женой умершего Штин Е.Д. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена подать заявление об отказе от наследства под фактическим условием прекращения требования по взысканию с нее долга по займу, что противоречит статье 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что нотариус неверно проконсультировала ее. Резниченко В.И. пришла к выводу о том, что договор займа никогда не существовал, так как 83-х летняя Пискалова Н.А. не располагала такой суммой, сама находилась на иждивении умершего ФИО Просила признать недействительным ее отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Пискаловой Н.А.
В судебном заседании представитель Пискаловой Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Семяновский Д.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебное заседание Пискалова Н.А., Резниченко В.И., третье лицо Фишова М.И. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 г. в удовлетворении иска Пискаловой Н.А. к Штин Е.Д., Резниченко В.И. о взыскании долга с наследников по договору займа, процентов по договору и встречного иска Резниченко В.И. к Пискаловой Н.А., Штин Е.Д. о признании недействительным отказа от наследства, признании договора займа незаключенным - отказано.
В апелляционной жалобе истец - ответчик по встречному иску Пискалова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Пискаловой Н.А. Указывает, что в подтверждение договора займа и его условий, а также передачи денежных средств ФИО была подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал вышеуказанной расписки был представлен суду первой инстанции как письменное доказательство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, при этом заемные денежные средства не возвратил, а также не произвел уплату неустойки. Ответчики Штин Е.Д. и Резниченко В.И, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (приняли наследство) ФИО, в связи с чем, она обратилась к ним с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ответчик Резниченко В.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по причине того, что вышеуказанный договор займа, по ее мнению, является незаключенным и имела место безденежность кредитора. Считает, что, принимая во внимание, что факт собственноручного подписания расписки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, то у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Резниченко В.И. ставит вопрос об изменении решения суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что
Пискалова Н.А. не представила доказательств, что она передала ФИО денежные средства в размере 10000000 руб. Кроме того, указывает, что нотариус неверно проконсультировала ее, в связи с чем, она была вынуждена подать заявление об отказе от наследства под фактическим условием прекращения требования по взысканию с нее долга по займу. Просила встречные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ответчика по встречному иску Пискаловой Н.А. по ордеру адвокат Семяновский Д.А. доводы апелляционной жалобы Пискаловой Н.А. поддержал в полном объеме, просил решение суда в данной части отменить, доводы апелляционной жалобы Резниченко В.И. просил оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием посредством видеоконференц-связи ответчик - истец по встречному иску Резниченко В.И. доводы апелляционной жалобы Пискаловой Н.А. не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы своей апелляционной жалобы просила удовлетворить.
На заседание судебной коллегии истец - ответчик по встречному иску Пискалова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На заседание судебной коллегии ответчик Штин Е.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2020 г. законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии третьи лица нотариус Соболева Т.В., Фишова М.И. не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца - ответчика по встречному исковому заявлению Пискаловой Н.А. по ордеру адвоката Семяновского Д.А., ответчика - истца по встречному исковому заявлению Резниченко В.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что ФИО и Штин Е.Д. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N (т. 1 л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти N (т. 1 л.д. 72).
После его смерти открылось наследство, наследниками по закону являются супруга Штин Е.Д., сын Штин Д.И., дочери от первого брака Резниченко В.И., Фишова М.И.
Штин Е.Д. и Резниченко В.И. обратились с заявлением к нотариусу г.Астрахани о принятии наследства (т. 1 л.д 32,33)
Штин Д.И. от причитающейся ему доли на наследство отказался в пользу Штин Е.Д., о чем подал ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу (т. 1 л.д. 38).
Фишова М.И. о своих наследственных правах не заявляла.
Согласно доводам иска Пискалова Н.А. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно которому Пискалова Н.А. передала в долг ФИО 10000 000 руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора займа Пискалова Н.А. представила расписку.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Штин Е.Д. приходится дочерью Пискаловой Н.А., что следует из записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222). На период заключения договора займа истец достигла возраста 79 лет.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы Резниченко В.И. об оспаривании подлинности данного договора займа, суд первой инстанции предлагал стороне истца представить доказательства передачи денежных средств Пискаловой Н.А. ФИО, а также платежеспособности Пискаловой Н.А. в указанное время, вместе с тем, доказательств стороной истца представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пискаловой Н.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего гражданского законодательства и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.
Резниченко В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным отказа от наследства, признании договора незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа Резниченко В.И. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Резниченко В.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца ФИО
Указанное заявление удостоверено нотариусом г. Ижевска Удмурдской Республики. Из текста заявления следует, что при оформлении данного отказа Резниченко В.И. нотариусом разъяснялись положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что заявление Резниченко В.И. об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отказе Резниченко В.И. от наследства под влиянием заблуждения либо по каким-то иным основаниям, материалы дела не содержат.
Как верно указал суд в своем решении, истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ей действий и их последствий, поскольку заявление содержит указание на сам факт непринятия наследства. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец не могла, даже в отсутствие специальных познаний, не понимать существа совершаемых ей действий и правовых последствий отказа от чего-либо. Данные о том, что нотариусом совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Резниченко В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Резниченко В.И. не указывает основания для оспаривания отказа от наследства, а фактически оспаривает сделку по заключению договора займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявление Резниченко В.И. о признании недействительным отказа от наследства, признании договора незаключенным.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда судом допущено не было, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пискаловой Надежды Антоновны, Резниченко Веры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
