Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2020 года по делу по иску Сивенок Натальи Викторовны, Сивенка Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛА:
Сивенок Н. В., Сивенок Р.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2013 между ними и ООО "СДС-Финанс" заключен договор N 9082 уступки права требования по договору N Р13-35 участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.03.2013.
Согласно договору они получили все права и обязанности, предусмотренные договором N Р13-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.03.2013. Застройщик построил и передал, а гражданин принял в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Стоимость квартиры оплачена покупателями в полном объеме в размере 2 322 000 руб.
Акт приема-передачи квартиры подписан 08.07.2014.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты, первые из которых начали проявляться зимой 2016-2017 г.
Летом 2017 г. силами ответчика были произведены работы по утеплению швов, и предоставлены акты, однако на сегодняшний день ситуация не изменилась.
Неоднократно 08.02.2017, 27.07.2017, 09.02.2018 и 10.12.2018 в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Считают, что выявленные недостатки являются существенными и в соответствии со ст. 557, 475 ГК РФ они имеют полное право отказаться от исполнения дальнейших обязательств по договору и требовать возврата уплаченной суммы по договору, с учётом стоимости квартиры на сегодняшний день.
Согласно экспертному заключению N 4\547 от 09.07.2018, сумма устранения недостатков составляет 408 248 руб.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просят взыскать с ООО "СДС-Строй" в их пользу денежные средства для устранения недостатков в размере 1 099 536 руб., неустойку согласно ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" по 1% в день от суммы, начиная с 20.12.2018 по день вынесения решения 16.01.2020 в размере 4 310 181,12 руб., неустойку согласно ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", начиная с 17.01.2020 и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 100 000 руб., затраты на оставление отчета 2 500 руб., затраты на проведение тепловизионной съемки в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО "Экспертиза" в размере 3 500 руб., затраты на аренду жилого помещения в размере 120 000 руб.
Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Строительное управление Томская домостроительная компания".
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2020 года постановлено:
Требования Сивенок Натальи Викторовны, Сивенка Романа Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" г. в пользу Сивенка Романа Валерьевича расходы для устранения недостатков в сумме 549 768 руб., неустойку в сумме 549 768 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно в сумме 60 000 руб., штраф в сумме 589 768 руб., всего 1 769 304 руб.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" г. Кемерово в пользу Сивенок Натальи Викторовны расходы для устранения недостатков в размере 549 768 руб.. неустойку в сумме 549 768 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, за период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно в сумме 60 000 руб., штраф в сумме 589 768 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., всего 1 780 304 руб.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу ООО "СтройИмпульс" за проведение повторной строительно-технической экспертизы 40 000 руб.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20 095 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СДС-Строй" - Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности от 20.12.2019, просит решение суда отменит как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков и штрафа.
Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройИмпульс", является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, указывает на то, что суд, учитывая ч. 2 ст. 346 ГК РФ, должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры в размере 120 000 руб., поскольку согласно информации с сайта Росреестра на указанную квартиру наложено обременение "Залог в силу закона". При этом, истцами не представлено согласие залогодержателя по распоряжению указанной квартиры. Также истцами не представлен акт приема-передачи, составленный между арендодателем и арендатором, подтверждающий принятие от арендодателя указанное жилое помещение для проживания.
Также отмечает, что поскольку заключение эксперта ООО "СтройИмпульс" является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, то суд необоснованно взыскал в пользу истцов неустойку и штраф.
Относительно апелляционной жалобы Сивенок Н.В., Сивенок Р.В. представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СДС-Строй" Макаревича Я.С., просившего решение суда отменить, истца Сивенок Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 указанного закона).
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 между ООО "СДС-Строй" (Застройщик) и ООО "СДС-Финанс" (Участник долевого строительства) был заключен договор N Р13-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (том 1 л.д. 161-164).
08.08.2013 между ООО "СДС-Финанс" и истцами Сивенок Н.В., Сивенком Р.В. заключен договор N 9082 уступки прав требования по договору N Р13-35участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.03.2013 (том 1 л.д. 82-83).
Согласно п. 1.1. данного договора, Общество уступает в общую совместную собственность гражданину на основании договора N Р13-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.08.2013, заключенного с ООО "СДС-Строй", право требования к застройщику передачи двухкомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2.1. договора за уступленное право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора, гражданин обязуется уплатить Обществу денежные средства в размере 2322000 руб., включая все налоги, предусмотренные действующим законодательством.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке 08.12.2014 (том 1 л.д. 81 об.).
Принимая во внимание, что истцы приобретали жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик ООО "СДС-Строй" являлся застройщиком указанного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также нормами Федерального закона "О защите прав потребителей".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что после передачи квартиры и регистрации права собственности в ней были обнаружены строительные недостатки, а также недостатки строительных конструкций, а именно: промерзание оконных откосов, появление плесени вокруг окон и балконной двери, промерзание угла в дальней угловой комнате, нарушение герметичности стеклопакета в угловой спальне, что привело к появлению изморози.
Из пояснений стороны истцов следует, что летом 2017 г. силами ответчика произведены работы по утеплению швов, которые ситуацию не изменили.
08.02.2017, 27.07.2017, 09.02.2018 и 10.12.2018 в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения
Для определения объема недостатков и определения стоимости их устранения истец обратился в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", согласно заключению которого N 4\547 от 09.07.2018, сумма устранения недостатков составляет 408 248 руб. (том 1 л.д. 15-35).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 12.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия строительных недостатков в приобретенной квартире, на которые указывают истец и стоимости по их устранению. Производство экспертизы поручено ГАУ КО "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" (том 1 л.д. 210-212).
В связи с необходимостью постановки дополнительных вопросов перед экспертом по ходатайству истцов дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.
Новыми обстоятельствами, выявленными истцами, послужило заключение ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Кемеровской области", согласно которому в результате обследования воздуха в жилом помещении содержится аммиак, в детской комнате содержание аммиака превышает ПДК в 3,18 раз.
Определением суда от 15.04.2019 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГАУ КО "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" (том. 2 л.д. 12-14).
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ГАУ КО "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" N 935/1-ПО от 19.07.2019 в квартире истцов имеются строительные недостатки: не соответствие выравнивающей стяжки пола проекту; нарушения установки оконных блоков, отсутствие должной герметизации наружных межплитных швов, стоимость устранения недостатков квартире истцов - 313 925 руб.; в жилых помещениях содержание аммиака в воздухе превышает ПДК в спальне- в 2,48 раза, в кухне-гостиной - в 2,95 раза, в детской комнате - в 2,42 раза (том 2 л.д. 17-69).
После проведения комплексной судебной экспертизы истцы изменили предмет исковых требований и просили расторгнуть договор N 9082 уступки права требования по договору N Р13-35 участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.03.2013, взыскать с ответчика оплату по договору уступки права требования в размере 2 322 000 руб., убытки на ремонтные работы в размере 258 887,60 руб., убытки в виде стоимости неотделимых улучшений в квартире в размере 721 310,14 руб., убытки по обязательному страхованию имущества по ипотечному договору в сумме 18 269,58 руб., убытки по аренде жилого помещения - 30 000 руб., штраф размере 4 299 005,41 руб., неустойку (том 2 л.д. 117-124).
После проведения комплексной экспертизы и допроса судебного эксперта В.В. истцы вновь уточнили исковые требования, вернувшись к первоначально заявленным требованиям о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков и заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по выявлению строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения.
Определением суда от 22.08.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления строительных недостатков, причины их возникновения, возможности и стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "СтройИмпульс" (том 3 л.д. 78-81).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "СтройИмпульс" от 19.12.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обследования выявлены несоответствия отдельных конструкций и узлов проекту и нормативным документам, строительные недостатки, а именно: промерзание стен, углов, пола, откосов оконных блоков, имеются неровности пола. Все вышеуказанные дефекты и недостатки строительных конструкций являются следствием нарушения технологии ведения строительно-монтажных работ, применения строительных материалов и изделий не надлежащего качества. Выявленные недостатки являются устранимыми. Временной период определяется при производстве работ подрядчиком. Стоимость работ и материалов по рыночным ценам г. Кемерово на дату проведения экспертизы составляет 1 099 536 руб. Устранение выявленных недостатков в пределах одной квартиры возможно (том 3 л.д. 94-124).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при её строительстве и до передачи истцам, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы ООО "СтройИмпульс" денежных сумм, в связи с чем взыскал с ООО "СДС-Строй" в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 1 099 536 руб., то есть по 549 768 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "СтройИмпульс", является недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФэкспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "СтройИмпульс", недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, сторона ответчика каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представила.
Выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно взял за основу заключение ООО "СтройИмпульс".
Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, нежели той, которую произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что ООО "СДС-Строй" в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств обоснованности своих возражений, направленных на оспаривание экспертного заключения, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы проведённой по делу судебной экспертизы не имеется.
Согласно ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СДС-Строй" неустойки за период с 20.12.2018 по 16.01.2020 в размере 1 099 536 руб. (по 549 768 руб. в пользу каждого) с учётом заявленного истцами ходатайства о снижении её размера.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 20 000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и штрафа отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, и основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, согласно которым установлено, что права истцов как потребителей нарушены ответчиком.
Правомерным является вывод суда и в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с арендой жилого помещения для проживания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции оценил представленные стороной истцов письменные доказательства, а именно: договор аренды от 01.06.2019, заключенный между А.С. и истцами, расписки о передаче А.С. денежных средств в счет аренды жилья за период с 01.06.2019 по январь 2020 г. на общую сумму 120 000 руб., и, установив факт невозможности проживания в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцам убытков в виде несения расходов за аренду жилого помещения в заявленном размере.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с общей суммой убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с июня 2019 года по январь 2020 года, поскольку из материалов дела усматривается, что истцами было заявлено требование о взыскании денежных средств в счет аренды жилого помещения в сумме 105 000 руб. Исковые требования ими в этой части не изменялись. Истцами в качестве доказательств были представлены расписки в количестве 7 штук, из которых следует, что ими были произведены семь выплат по 15 000 руб., что в сумме составляет 105 000 руб. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика ООО "СДС-Строй" в пользу истцов убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно по 52 500 руб. каждому.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО "СДС-Строй" в пользу Сивенка Р.В. - 1 769 304 руб. и в пользу Сивенок Н.В. - 1 780 304 руб.
Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные доводы жалобы ответчика о том, что истцами не представлено согласие залогодержателя по распоряжению квартирой, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в оставшейся части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2020 года в части взыскания с ООО "СДС-Строй" в пользу Сивенка Р.В и Сивенок Н.В. убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно в сумме 60 000 руб. каждому изменить.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" г. Кемерово в пользу Сивенок Натальи Викторовны убытки, связанные с арендой жилого помещения, за период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно в сумме 52 500 руб.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" г. Кемерово в пользу Сивенка Романа Валерьевича убытки, связанные с арендой жилого помещения, за период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно в сумме 52 500 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 1 769 304 рублей, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу Сивенка Романа Валерьевича.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 1 780 304 рублей, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу Сивено Натальи Викторовны.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
