Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2865/2019 по иску Золотарева Ивана Ивановича к Акопяну О.В., Бондаренко Ольге Владимировне, Боровой А.Н., Волощук Д.И., Гайдаровой Г.Ш., Донцовой Л.Ф., Торгашову Р.О., Филю И.И., Агуловой Н.В., Кирсанову В.Г., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Золотарева Ивана Ивановича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Арбитражный управляющий Беспалова Ю.Б. - Золотарев И.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что постановлениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 и от 23.11.2017 по ходатайству следователей о наложении ареста в рамках уголовных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест на имущество Беспалова Юрия Борисовича, а именно земельный участок площадью 3013 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Беспалов Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседанием комиссии по Лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок площадью 3013 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было принято решение о признании торгов состоявшимися и заключение договора купли-продажи с участником электронных торгов Подскребалиным Д.В., предложившим наиболее высокую цену за данный лот. В результате реализации имущества по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок площадью 3013 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключен договор купли-продажи имущества от 11.04.2019, где истец оплатил всю денежную сумму за данный лот, расчет между сторонами произведен полностью.
Регистрация перехода права собственности не представляется возможным, поскольку имеется актуальная запись об аресте имущества, наложенная на основании постановлений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 и от 23.11.2017 (номера государственной регистрации ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019).
На основании изложенного, истец просил освободить от ареста имущество, реализованное с торгов, а именно земельный участок площадью 3013 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 на земельный участок площадью 3013 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 г., исковые требования Золотарева И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Золотарев И.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Апеллянт обращает внимание, что судом, без учета мнения истца, был изменен состав ответчиков - первоначальный ответчик, заявленный истцом - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - судом был определен в статусе третьего лица, в дело в качестве ответчиков привлечены ряд физических лиц, находящихся в статусе потерпевших по уголовным делам. У истца отсутствует спор о праве с лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу. Напротив, лицом, обязанным в силу закона автоматически устранить препятствия в виде сохраняющегося ареста на земельный участок при обстоятельствах, изложенных в иске и дополнениях к нему, является именно Управление Росреестра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего Золотарева И.И. - Чуцкова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правом, на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, согласно ст. 12 ГК РФ, наделен только специальный субъект. Таким образом, согласно договору купли-продажи от 11.04.2019 собственником земельного участка площадью 3013 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Подскребалин Д.В., нарушения прав Золотарева И.И. судом не установлено.
Судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске законным, однако не соглашается с выводами суда в части того, что конкурсный управляющий не вправе был предъявлять такой иск.
Как следует из представленных материалов, заявителем по существу заявлено требование об освобождении имущества от ареста для возможности его реализации в рамках дела о банкротстве гражданина Беспалова Ю.Б.. Финансовый управляющий, как арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, действует в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в интересах гражданина и кредиторов гражданина, признанного банкротом. Как указано в заявлении, в настоящее время в отношении должника введена процедура реализации имущества.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, предъявление финансовым управляющим иска об освобождении имущества от ареста направленно на формирование конкурсной массы, то вывод суда о том, что Золотаревым И.И. не представлено доказательств нарушения его прав, а также не представлено доказательств тому, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены, нельзя признать законным и обоснованным.
Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку судом установлено, что арест на спорный земельный участок был наложен в рамках уголовного дела в отношении Беспалова Ю.Б., в обеспечение гражданских исков потерпевших по этому уголовному делу.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле лиц, в интересах которых был наложен арест на имущество, не принимаются во внимание.
Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 в отношении директора ООО "Развитие" Беспалова Ю.Б. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 и от 23.11.2017 по ходатайству следователей о наложении ареста в рамках уголовных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест на имущество Беспалова Юрия Борисовича, а именно земельный участок площадью 3013 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в целях обеспечения исполнения приговора в части погашения имущественного вреда, причиненного потерпевшим: Акопяну О.В., Бондаренко О.В., Боровой А.Н., Волощук Д.И., Гайдаровой Г.Ш., Донцовой Л.Ф., Торгашову P.O., Филю И.И., Агуловой Н.В., Кирсанову В.Г. и другим.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N А53-6047/2017 Беспалов Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Золотаревым И.И. было объявлено о реализации имущества Беспалова Ю.Б. путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме в сети "Интернет" на сайте электронной площадки ЭТП "Фабрикант: www.fabrikant.ru. Аукцион продавца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", с открытой формой представления предложений о цене: Лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - земельный участок площадью 3013 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Начальная стоимость 23 773 349,70 руб. Величина снижения начальной цены Лота (шаг аукциона) - 5% от начальной цены продажи Лота. Период, по истечении которого последовательно снижается цена: 2 рабочих дня. Начало периодов снижения: с 12-.03.2019. Минимальная цена - 7 132 004,91 руб.
Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2019 заседанием комиссии по Лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок площадью 3013 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было принято решение о признании торгов состоявшимися и заключение договора купли-продажи с участником электронных торгов Подскребалиным Д.В., предложившим наиболее высокую цену за данный лот.
В результате реализации имущества по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок площадью 3013 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключен договор купли-продажи имущества от 11.04.2019, где П.Д.В. оплатил всю денежную сумму за данный лот, расчет между сторонами произведен полностью.
Как установлено судом, в отношении указанного имущества имеются ограничения (обременения) запреты на совершение регистрационных действий. В качестве потерпевших по уголовному делу признаны граждане, которые являлись гражданскими истцами по уголовному делу. Кроме того, как следует из материалов дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым установлено, что на спорном земельном участке находится строение (незавершенный строительством 3-х этажный жилой дом), которое необходимо снести. И в договоре купли-продажи земельного участка и в акте приема-передачи покупатель принимает на себя обязательство по сносу этого строения, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Приговором Ленинского районного суда от 19 июня 2018г. также установлено, что Беспаловым Ю.Б. с граждан, которые признаны гражданскими истцами по уголовному делу было получены денежные средства для участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РО, Аксайский район, восточное направление, в 200м., п.Янтарный, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. жилого дома, которые им не возвращены.
Приговором суда Беспалов Ю.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, оставлены без рассмотрения, поскольку для их разрешения необходимо ведение дополнительных расчетов,
Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на недвижимое имущество подсудимого Беспалова Ю.Б., суд признал необходимым сохранить до разрешения судьбы гражданских исков.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При этом данные, свидетельствующие о возмещении потерпевшим ущерба, либо о том, что основания для сохранения ареста на спорное имущество не отпали, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного и поскольку заявителем не доказано обратного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска об освобождении недвижимого имущества от ареста.
Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 392 УПК РФ неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в рамках действующего законодательства, при наличии ареста, сохраненного судом при вынесении приговора Беспалову Ю.Б., не вправе был проводить торги по продаже земельного участка, без снятия этого ареста в рамках уголовного дела. Поэтому доводы жалобы о том, что организатором торгов проведены торги и заключен договор купли-продажи с участником электронных торгов Подскребалиным Д.В. правового значения для данного дела не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 12 марта2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
