Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 08 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Владимирпассажиртранс" на решение Фрунзенского районного суда **** от 10 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Владимирпассажиртранс" к Приданова Т.П. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Приданова Т.П. в пользу акционерного общества "Владимирпассажиртранс" материальный ущерб в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.
В остальной части исковые требования акционерного общества "Владимирпассажиртранс" к Приданова Т.П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя акционерного общества "Владимирпассажиртранс"- адвоката Филичкина А.А., действующего на основании ордера и доверенности, возражения на жалобу Придановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Владимирпассажиртранс" (далее- АО "Владимирпассажиртранс") обратилось в суд с иском к Придановой Т.П. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что 14.05.2018 Приданова Т.П., управляя троллейбусом "****", инвентарный ****, в районе ****, причинила вред жизни пешеходу Снятковой Л.П., не убедившись, что все пассажиры закончили посадку, она закрыла двери троллейбуса, зажав при этом руку Снятковой Л.П. и начала движение, что повлекло падение Снятковой Л.П. на проезжую часть и, впоследствии, ее смерть. Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда **** от 12.09.2018, которым Приданова Т.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.
20.09.2018 Снятков А.В., сын Снятковой Л.П., через своего представителя Просвирнину А.Г. обратился в АО "Владимирпассажиртранс" с претензией о компенсации морального вреда, причиненного смертью Снятковой Л.П.
В дальнейшем, Снятков А.В., через своего представителя Просвирнину А.Г., обратился в суд с иском к АО "Владимирпассажиртранс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
Решением Октябрьского районного суда **** от 15.01.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в сумме 19000 руб., и в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
08.05.2019 указанные суммы в общем размере 419000 руб. были оплачены АО "Владимирпассажиртранс" по постановлению судебного пристава исполнителя от 19.04.2019 по делу N **** в пользу Сняткова А.В., что подтверждается платежным поручением ****.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Придановой Т.А. прямой действительный ущерб в сумме 419000 руб., выплаченных АО "Владимирпассажиртранс" в счет возмещения ущерба третьему лицу, а также же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 руб.
В судебном заседании представитель истца- Воронина Е.А., действующая на основании доверенности от **** **** (л.д. 105), поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Приданова Т.П. не возражала по заявленным требованиям, ходатайствовала об уменьшении размера возмещения вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
АО "Владимирпассажиртранс" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, касающихся снижения размера суммы взыскания с ответчика, обстоятельствам дела. Также указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Приданова Т.П. с 01.03.2007 по 02.11.2018 работала в АО "Владимирпассажиртранс" в должности водителя троллейбуса- структурного подразделения депо ****, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2007 **** и копией трудовой книжки ответчика (л.д. 89-94, 96-102).
Приговором Октябрьского районного суда **** от 12.09.2018 установлено, что Приданова Т.П., управляя троллейбусом "****", совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Снятковой Л.П. Приданова Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.72-77).
Решением Октябрьского районного суда **** от 15.01.2019 с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу Сняткова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в сумме 19000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб. (л.д.79-84).
Во исполнение указанного решения суда АО "Владимирпассажиртранс" перечислило Сняткову А.В. сумму в размере 419000 руб., что подтверждается платежным поручением **** от 08.05.2019 (л.д.95).
Поскольку АО "Владимирпассажиртранс", как работодатель, возместило вред, причиненный по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, то на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, возмещенный работодателем Сняткову А.В. в размере 400000 руб., относится к прямому действительному ущербу, и подлежит возмещению ответчиком. При этом указал, что судебные расходы по делу по иску Сняткова А.В. к АО "Владимирпассажиртранс" о взыскании компенсация морального вреда в сумме 19000 руб. не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями Придановой Т.П., а понесены АО "Владимирпассажиртранс" в связи с рассмотрением спора в суде при отказе в удовлетворении требований Сняткова А.В. в добровольном порядке. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Приданова Т.П. несет полную материальную ответственность в размере 400000 рублей.
Также суд, с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ, поставил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Придановой Т.П., поскольку указанное выше преступление совершено ею по неосторожности, корыстных целей в ее действиях приговором суда от 12.09.2018 не установлено.
При этом суд первой инстанции указал, что ответчик с 27.08.2019 работает в АО "Владимирпассажиртранс" в должности кондуктора городского пассажирского транспорта, за период с августа по декабрь 2019 года ее общий доход составил 164434 руб. 73 коп., за январь-май 2020 года- 143094 руб. 65 коп. (л.д.103-104) Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки ответчика, справками формы 2-НДФЛ.
Также судом была дана оценка доводам Придановой Т.П. о том, что ее работодатель в последнее время изменил систему оплаты труда, в связи с чем в период с марта по май 2020 года размер ее заработной платы значительно снизился. Суд указал, что согласно Положениям об оплате труда кондукторов городского пассажирского транспорта службы эксплуатации подвижного состава, введенных в действие с 01.12.2019 и с 01.04.2020, система оплаты труда в АО "Владимирпассажиртранс" в указанный период не изменилась, более того, размер тарифной часовой ставки оплаты труда кондукторов увеличен с 24 руб. до 100 руб. (л.д. 126-130). Снижение размера оплаты труда кондукторов в период с марта по май 2020 года обусловлено чрезвычайной ситуацией, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции, поскольку на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности **** от 03.04.2020 **** было ограничено время работы общественного транспорта, данные меры носили временный характер (л.д. 124-125).
Также суд отметил, что снижение дохода Придановой Т.П. в указанный период произошло по объективным причинам, а именно в период с 07.04.2020 по 22.04.2020 ответчик являлась временно нетрудоспособной, что следует из расчетных листов ответчика (л.д. 131-137).
Дана судом оценка и представленному в материалы дела Придановой Т.П. кредитному договору **** от 03.07.2020, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ей был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья". При этом, суд, перечислив существенные условия договора, в том числе указав на размер среднемесячного платежа- 19466 руб. 02 коп., критически отнеся к указанию ответчика на данный договор в качестве обоснования позиции о тяжелом материальном положении, так как указанный договор заключен Придановой Т.П. 03.07.2020, то есть уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, судом не установлено наличие членов семьи или иждивенцев у ответчика.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая форму вины ответчика в совершенном преступлении, материальное положение работника, а именно размер заработной платы Придановой Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Придановой Т.П. в пользу АО "Владимирпассажиртранс", до 250000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию, при установленных судом обстоятельств, указанных в решении суда, и фактически не нашедшего оснований к такому снижению, подлежат отклонению ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, что и было учтено судом первой инстанции.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о возмещении истцу судебных расходов ответчиком в виде возврата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5700 рублей.
Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку фактически вытекают из указанных выше доводов апеллянта, которые судебной коллегией отклонены.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда **** от 10 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Владимирпассажиртранс" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
