Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3496/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рожкова С.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Загрос-Экология" в лице конкурсного управляющего Кириленко С.А. к ответчику Рожкову С.С. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Рожкова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Загрос-Экология" задолженность по договору займа <.N.> от <.......> в размере 29 785 796 руб., из которых: 16 975 000 руб. - сумма основного долга, 10 027 827 руб. - сумма процентов по договору займа по состоянию на <.......>; 2 782 969 руб. - сумма начисленных процентов по договору займа за период с <.......> по <.......>, а также проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 278 230 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Рожкова С.С. и его представителя Пинигина М.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Загрос-Экология", в лице конкурсного управляющего Кириленко С.А. Загировой Л.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Загрос-Экология" в лице конкурсного управляющего Кириленко С.А. обратилось в суд с иском к Рожкову С.С. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО "Заводоуковскагрострой" и Рожковым С.С. был заключен договор займа <.N.>, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 11% годовых, в срок по <.......>. Как следует из расходных кассовых ордеров, Рожков С.С. получил от ЗАО "Заводоуковскагрострой" денежные средства в размере 21 505 000 рублей <.......> между ЗАО "Заводоуковскагрострой" и ООО "Загрос-Экология" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Загрос-Экология" перешло право требования по договору займа от <.......> <.N.>. В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от <.......> уступаемая по договору сумма составляет 27 002 827 рублей 48 копеек, из которых: 16 975 000 рублей сумма основного долга, 10 027 827 рублей сумма начисленных процентов. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, сумму долга не вернул в обусловленный договором займа срок, а также не выплатил проценты по договору. По состоянию на <.......> задолженность Рожкова С.С. перед ООО "Загрос-Экология" составляет 30 016 005 рублей 77 копеек, из которых 16 975 000 рублей сумма основного долга, 10 027 827 рублей сумма начисленных процентов по <.......>, 3 013 178 рублей 77 копеек сумма начисленных процентов за период с <.......> по <.......>. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рожков С.С. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, судом не рассмотрены ходатайства о привлечении третьего лица, об истребовании дополнительных доказательств. Так на судебное заседание он не мог представить выписки по банковским счетам, уведомить свидетелей о судебном заседании. Рожков С.С. подписывал договор займа как директор ЗАО "Заводоуковскагрострой", для последующего расчета с ЗАО "Запсибкомбанк" и АО "Сбербанк России", в том числе и по кредитным договорам с сотрудниками ЗАО "Заводоуковскагрострой". Таким образом, Рожков С.С. в данном случае фигурирует как лицо, бравшее заем, однако гражданско-правовые отношения сложились между сотрудниками ЗАО "Заводоуковскагрострой" как физическими лицами и ЗАО "Заводоуковскагрострой". Указывает, что вывод суда о том, что мотивы, по которым Рожковым С.С. подписан договор займа, не имеют правового значения, противоречат действующему законодательству. Договор займа был подписан лишь для вида с целью прикрытия займовых отношений между сотрудниками и предприятием, что свидетельствует о притворности сделки. Полагает, что проценты по договору займа составляют 6 656 458 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от истца ООО "Загрос-Экология" в лице конкурсного управляющего Кириленко С.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Рожкова С.С. и его представителя Пинигина М.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Загрос-Экология", в лице конкурсного управляющего Кириленко С.А. Загировой Л.Т., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> ЗАО "Заводоуковскагрострой" и Рожков С.С. заключили договор займа <.N.>, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику займ денежными средствами в размере ( лимит) 25 000 000 рублей, на срок по <.......>, под 11,0% годовых (л.д. 22). В соответствии с п.1.3 договора займа N З-3/2014 от <.......>, займ предоставляется заемщику не единовременно, а частями, согласно заявлений (заявок) заемщика. Датой предоставления части суммы займа считается дата передачи займодавцем денежных средств заемщику из кассы займодавца и подписания заемщиком бухгалтерских документов, свидетельствующих о фактической передачи части денежных средств займа заемщику либо перечисление сумм займа на расчетный счет заемщика, указанный в заявлении.
Юридическим лицом обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в объеме 21 505 000 рублей, что подтверждается оригиналами расходных кассовых ордеров: <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......> (л.д.72-103). Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что Рожков С.С. получил денежные средства в качестве займа, что подтвердил своей подписью, которую не оспаривал и не оспаривает.
<.......> между ЗАО "Заводоуковскагрострой" и ООО "Загрос-Экология" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Загрос-Экология" перешло право требования по договору займа от <.......> <.N.>. В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от <.......> уступаемая по договору сумма составляет 27 002 827 рублей 48 копеек, в т.ч. сумма основного долга - 16975000рублей, сумма начисленных процентов - 10027827 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу <.N.> от <.......> в отношении ООО "Загрос-Экология" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириленко С.А.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 ГК РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Рожкова С.С. в пользу ООО "Загрос-Экология" задолженности по договору <.N.> от <.......> в размере в размере 29 785 796 рублей, из которых: 16 975 000 рублей - сумма основного долга, 10 027 827 рублей - сумма процентов по договору займа по состоянию на <.......>; 2 782 969 рублей - сумма начисленных процентов по договору займа за период с <.......> по <.......>, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 278 230 рублей 58 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом. Вместе с тем, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за период по <.......>. Данный расчет составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета в суд первой инстанции не предоставил. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Рожков С.С. представил расчет процентов в размере -6 656 458 рублей, подлежащих по его мнению уплате на сумму не возвращенного займа.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оценивает указанный расчет критически, поскольку ответчиком в расчет не приняты суммы полученные в займ по расходным кассовым ордерам: <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>, <.N.> от <.......>. Оригиналы указанных ордеров (с подписью Рожкова С.С.) приобщены истцом к материалам дела, их подлинность ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании выписок из ОАО "Запсибкомбанк", из банка ПАО "Сбербанк" о движении за 2013г. денежных средств по счетам ЗАО "Заводоуковскагрострой", не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При этом, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая правомерность требований о возврате займа, ответчик признавал в суде первой инстанции факт получение денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам ( л.д. 108-112). В доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что после подписания им расходных кассовых ордеров о получении денежных средств, фактически указанными средствами распоряжалась кассир ЗАО "Заводоуковскагрострой" Ж. - гасила задолженность физических лиц перед банками. Однако, объективными и допустимыми доказательствами, в порядке ст. ст. 56, 59,60 ГПК РФ изложенные обстоятельства ответчиком не подтверждены, истцом также не признаны.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что поскольку бремя доказывая безденежности договора займа лежит на заемщике, то ответчик вправе был оспорить договор займа от 01.06.2014г. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания договора ( как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика), приходных кассовых ордеров им не оспорен. Мотивы, по которым ответчик, действуя добровольно, инициировал заключение и подписал договор займа и приходные кассовые ордера в подтверждение получения денежных средств от ЗАО "Заводоуковскагрострой", и то, как он распорядился полученными по договору займа денежными средствами правового значения для дела не имеет.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной переоценки доказательств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
