Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Никифоровой Е. Г. и ООО "Сеть Связной" на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года по иску Никифоровой Е. Г. к ООО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Никифорова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобретала в магазине "Связной" по адресу: <адрес>, литер АБ Смартфон Apple iPhone 8 Gold 64 Gb Imei:N.
Дополнительно к телефону приобрела защитное стекло на сумму 2198 руб. и беспроводное ЗУ на сумму 3 517,33 руб., всего на общую сумму 47 925 руб., что подтверждается товарным чеком N.
Ответчиком на данный продукт дана гарантия 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.Г. обнаружила дефект на экране смартфона в виде белого пятна чуть правее от кнопки "домой", в этот же день обратилась в магазин, где, осмотрев телефон, продавец сказала, что это заводской брак.
ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.Г. сдала смартфон по гарантии в магазин. Срок для устранения проблемы был установлен 45 дней.
На сайте и в магазине обещали, что при поступлении смартфона в магазин истцу поступит смс-оповещение, но спустя 48 календарных дней истец сама приехала в магазин узнать место нахождения своего смартфона.
В магазине сообщили, что смартфон находится в магазине с ДД.ММ.ГГГГ и информировать ее об этом никто не обязан.
В ходе вскрытия коробки истец обнаружила, что укомплектован товар был не аккуратно, сам смартфон был обклеен грубой пленкой.
При снятии пленки обнаружилось, что на смартфоне на задней стеклянной панели появились множественные механические повреждения, царапины и потертости.
Истец отказалась забирать товар из магазина.
Ответчик должен был вернуть смартфон ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Никифорова Е.Г. просила суд расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 8 Gold 64 Gb Imei:N стоимостью 42 209,67 руб., защитного стекла стоимостью 2 198 руб., беспроводного ЗУ стоимостью 3 517,33 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 47 925 руб., неустойку за просрочку срока ремонта 35 943,75 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 32 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с ООО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной".
В судебном заседании Никифорова Е.Г. и ее представитель Соколова Ю.А. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Сеть Связной" в судебном заседании не участвовал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года исковые требования Никифоровой Е.Г. удовлетворены.
Договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 8 Gold 64 Gb Imei:N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровой Е.Г. и ООО "Сеть Связной", расторгнут. С ООО "Сеть Связной" в пользу Никифоровой Е.Г взысканы денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 209,67 руб., стоимость защитного стекла в размере 2 198 руб., стоимость беспроводного ЗУ в размере 3 517,33 руб., неустойка за просрочку срока гарантийного ремонта в размере 4 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., всего 70 425 руб. Кроме того, с ООО "Сеть-Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 2312,75 руб.
В апелляционной жалобе Никифорова Е.Г. не соглашается с решением суда в части снижения морального вреда, неустойки и штрафа. Указывает, что сама, как истец определиларазумность взыскания штрафных санкций и не стала просить чрезмерных взысканий. Просит принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОА "Сеть-Связной" Сидоров М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, поскольку на дату вынесения решения у суда не имелось доказательств, указывающих на наличие в товаре существенного недостатка либо его не устранение ответчиком.
Указывает, что истец воспользовалась правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара.
Доказательств наличия недостатков в мобильном телефоне после его ремонта в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара в отсутствие обязательных в таком случае доказательств наличия в нем существенного производственного недостатка.
Заявитель считает, что при наличии нарушения срока устранения недостатка потребитель вправе предъявить требования по статье 20 Закона "О защите прав потребителей" о выплате неустойки, если на момент предъявления претензии спорный товар уже отремонтирован продавцом.
Выражает несогласие с выводом суда о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства.
Указывает, что данное устройство приобреталось истцом отдельно от основного товара, не является его комплектующим и может использоваться без спорного товара с любым устройством, поддерживающим беспроводную зарядку, является таким же техническим устройством и на него распространяются нормы статьи 18 закона "О защите прав потребителей".
Каких-либо претензий к качеству данного товара истец не предъявлял.
Считает, что отсутствуют доказательства того, что приобретение истцом беспроводного устройства было напрямую непосредственно связано с приобретением мобильного телефона.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Сеть Связной", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Сеть Связной".
Заслушав докладчика по делу, выслушав Никифорову Е.Г., ее представителя Соколову Ю.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной", изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Вместо предъявления указанных а пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 20 вышеуказанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Е.Г. и АО "Связной-Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона марки APLLE Iphone 8 Gold 64 Gb Imei:N стоимостью 42 209,67 руб.
На товар предоставлена гарантия сроком 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта указанного смартфона. Причиной обращения послужило наличие пятна на дисплее правее кнопки "домой".
Срок для устранения недостатков установлен в 45 календарных дней.
Доказательства возврата Никифоровой Е.Г. смартфона в установленный законом срок ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.Г. обратилась в АО "Связной Логистика" с претензией, в которой указала, что после ремонта на задней крышке смартфона ею обнаружены множественные механические повреждения, царапины и потертости, хотя сдавался смартфон в абсолютно новом состоянии.
Со ссылкой на статьи 18, 20 Закона "О защите прав потребителей" просила заменить товар на новый надлежащего качества в течение 7 дней со дня предъявления требования. При отсутствии товара для замены на аналогичный расторгнуть договор купли-продажи. В случае невыполнения данных требований оставила за собой право на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Логистика" сообщил, что правоотношения, связанные с повреждением товара при проверке качества либо гарантийном ремонте, регулируются специальными нормами. Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется.
На основании вышеизложенного продавец готов устранить последствия проведенного ремонта/диагностики, для чего необходимо обратиться в магазин продавца и заполнить заявление на проведение ремонта (устранения внешних недостатков).
Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, явился основанием для обращения Никифоровой Е.Г. в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя ООО "Сеть Связной" Сидорова М.Г. в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
- имеется ли в товаре - APLLE Iphone 8 Gold 64 Gb Imei:N существенный недостаток?
- если имеется, то какова причина его возникновения?
Проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой досудебной и судебной экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении Центра независимой досудебной и судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом аппарате торговой марки APLLE Iphone 8 Gold 64 Gb Imei:N дефектов работоспособности аппарата не установлено. Выявлены мелкие механические повреждения задней стеклянной панели корпуса аппарата, не оказывающие влияния на работоспособность изделия.
Выявленные мелкие механические повреждения задней стеклянной панели корпуса аппарата к скрытым дефектам производственного характера не относятся, являются привнесенными дефектами.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса РФ, статьями 18 - 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом нарушен установленный законом 45-дневный срок на производство работ по устранению недостатка товара, в связи с чем у потребителя возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца стоимости товара.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с продавца неустойки, как за нарушение сроков ремонта смартфона, так и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку доказательств осуществления ремонта и возврата товара потребителю после ремонта в установленный законом срок суду не представлено, также, как не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика денежных средств.
Как следует из товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме смартфона стоимостью 42209,67 руб., Никифоровой Е.Г. было приобретено у ответчика беспроводное зарядное устройство стоимостью 3517,33 руб., которое составной частью смартфона не является, является самостоятельным техническим устройством и может использоваться с любым устройством, поддерживающим беспроводную зарядку. Претензий по качеству данного товара Никифоровой Е.Г. не предъявлялось, оснований для расторжения договора купли-продажи указанного устройства не указано.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с АО "Связной логистик" в пользу Никифоровой Е.Г. стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 3517,33 руб., поскольку его использование без основного товара не возможно, является ошибочным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы ООО "Связной-Логистика" о том, что суд формально подошел к рассмотрению спора и удовлетворил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара при том, что с претензией истец обратилась к ответчику уже после возврата товара, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку законом срок обращения потребителя с претензией к продавцу не установлен, тогда как обязанность продавца устранить недостатки товара в срок, не превышающий 45 дней, установлена законом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертом установлено и ответчиком не оспорено, что товар возращен потребителю после ремонта с механическими повреждениями задней стеклянной панели корпуса, которых на смартфоне до передачи его Никифоровой Е.Г. в ремонт не было. На требование Никифоровой Е.Г. о замене товара в связи с выявленными механическими повреждениями на новый, от продавца получен отказ.
Доводы жалобы Никифоровой Е.Г. о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки, штрафа и морального вреда, их необоснованности и несоразмерности основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку о незаконности решения не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Степень соразмерности заявленных истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что необходимым и достаточным размером неустойки в данном случае будет 10000 руб., штрафа - 12000 руб., морального вреда - 500 руб. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, при стоимости смартфона в 42209,67 руб. взысканную с ООО "Сеть-Связной" в пользу Никифоровой Е.Г. сумму в 70425 руб. нельзя назвать несоразмерной заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Никифоровой Е. Г. стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 3517,33 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифоровой Е. Г. и ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
