Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-3496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-3496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Шевченко Н.Н. и ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу
по иску Шевченко Н.Н, к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Н.Н. в операционном офисе N90 в г. Барнауле филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)(далее -Банк, АТБ) в г. Улан-Удэ на условиях договора банковского вклада был открыт банковский счет ***.
12.03.2018 года между Шевченко Н.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли - продажи векселя серии ФТК ***, вексельной суммой 2 220 018,10 руб. ***В со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.06.2018 года стоимостью 2 161 100 руб.
Одновременно с заключением договора купли - продажи от 12.03.2018 года с Шевченко Н.Н. АТБ был заключен договор хранения ***Х, согласно которому вексель был передан на хранение в банк. Однако ни в момент заключения договора купли - продажи, ни в момент заключения договора хранения, названного в договорах векселя у ответчика в наличии не имелось и, соответственно, он между сторонами не передавался. При этом, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации N2300-1 от 29.02.2018 года "О защите прав потребителей" Банк, осуществляя реализацию неопределенному кругу лиц, из числа, своих клиентов, вышеуказанные векселя по договорам купли-продажи, ни до заключения вышеназванного договора купли-продажи, ни в момент его заключения не предоставил Шевченко Н.Н. необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (услуге), обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (в чем заключается существо векселя и особенности его правового регулирования); полные и необходимые сведения о лице, выпустившего вексель, его место нахождении; особенности оплаты векселя и ролью в погашении векселя АТБ, а так же другую информацию достаточную для принятия Шевченко Н.Н. решения.
Позднее Шевченко Н.Н. узнала о том, что с ее счета, *** было списано 2 161 100 рублей, на что она банку своего поручения не давала.
Данные обстоятельства выступили основанием для обращения Шевченко Н.Н. в суд с иском, в котором она просила признать незаконными действия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по списанию со счета *** денежных средств в размере 2 161 100 руб.; применить последствия недействительности сделок - взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Шевченко Н.Н. 2 161 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 13.12.2018 года в размере 119 970,65 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года исковые требования Шевченко Н.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по списанию 12 марта 2018 года денежных средств в размере 2161100рублей с банковского счета ***, открытого на имя Шевченко Н.Н,, в оплату договора ***В купли-продажи простых векселей от 12.03.2018.
Взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Шевченко Н.Н. денежные средства в размере 2 161 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 13.12.2018 года включительно в сумме 119 970 руб. 65 коп.; в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере 19 605 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт истец просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворив данные исковые требования. В обоснование доводов выражает несогласие с выводом суда о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, истец обращалась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, в чем ей было отказано, в процессе рассмотрения дела ответчик также не удовлетворил требования в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт ответчик просит его отменить в части удовлетворенных требований истца принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что банк надлежащим образом до совершения сделки проинформировал клиента о всех свойствах приобретаемой ценной бумаги и иных возможных рисках, а также о лице, которое ответственно за платеж по векселю. Банком использованы все предусмотренные законом способы доведения до клиента необходимой информации, что подтверждается документами. В п. 1.3 договора купли-продажи векселя предусмотрен порядок передачи прав по векселю. Учитывая, что в интересах истца одновременно с договором купли-продажи векселей заключался договор хранения - вексель в рамках договора купли-продажи и в полном соответствии с требованиями вексельного законодательства передавался по индоссаменту в месте его нахождения - в г. Москва, что не нарушает и не ущемляет права истца. Истец после передачи векселя на хранение мог в любой момент времени потребовать его вернуть. Истец, подписав документы, выразил согласие со всеми условиями сделки. Акт приема-передачи подтверждает передачу векселя в собственность покупателя. Договор отвечает требованиям закона, вексель недействительным признан в установленном порядке не был. Судом не учтено, что воля сторон на заключение сделки купли-продажи векселя имелась. Распоряжением истца подтверждена воля на проведение оплаты предмета покупки. Судом не учтено отсутствие со стороны истца возражений непосредственно после проведения сделки и его оплаты. Платежное поручение было передано истцу, что свидетельствует об информировании банком истца о списании денежных средств в оплату по договору купли-продажи. При этом истец, будучи проинформированным о списании денежных средств со счета, не направил в разумный срок в банк каких-либо претензий, достоверно знал о совершенной сделки. При таких обстоятельствах поведение истца отвечает признакам недобросовестности, нарушающим положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все его последующие требования были обусловлены исключительно подозрениями о возникновении у него вероятности реализации кредитного риска в связи с возможной невыплатой по векселю. То обстоятельство, что денежные средства не вносились истцом в кассу, а списывались с его счета при немедленном надлежащем информировании, соответствует положению п. 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность имеющихся в деле доказательств, поведение истца после совершения сделки, достоверно позволяет установить факт наличия воли к заключению сделки на оговоренных условиях. Судом не принят во внимание факт предъявления истцом векселя к платежу, следовательно, он достоверно знал, что в результате совершенной сделки является законным держателем векселя и только после получения уведомления о невозможности совершения платежа стал предпринимать действия по оспариванию ранее совершенной сделки.
В суде апелляционной инстанции представители обоих сторон каждый доводы своей жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет в части решение суда по доводам жалобы истца.
25.04.2016 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания" было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей.
Согласно п.1.2, 2.2, 2.3 настоящего Соглашения банк принимает участие в первичном размещении векселей ООО "ФТК" путем продажи векселей, выпущенных ООО "ФТК" и приобретенных у нее, третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку "без оборота на меня".
В соответствии с п.3.1 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО), утвержденного приказом Банка ***-П от 17.04.2017, банк приобретает векселя ООО "ФТК" на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.
12.03.2018 г. между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) был заключен Договор ***, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель ***, вексельной суммой 2 220 018,10 руб., цена за вексель 2 148 841,41 руб.
12.03.2018 г. по акту приема-передачи векселя "АТБ" (ПАО) принял простой вексель ООО "ФТК" ***, вексельной суммой 2 220 018,10 руб., цена за вексель 2 148 841,41 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2018.
Оплата векселя была произведена "АТБ" (ПАО) 12.03.2018 в сумме 2 148 841,41 руб., согласно банковского ордера *** от 12.03.2018.
12.03.2018 между Шевченко Н.Н. и "АТБ" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В на приобретение простого векселя ООО "ФТК" ***, вексельной суммой 2 220 018,10 руб., стоимостью 2 161 100 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2018.
Согласно платежному поручению *** от 12.03.2018 и договору поручения от 12.03.2018 Шевченко Н.Н. оплатила "АТБ" (ПАО) по договору купли-продажи простых векселей ***В от 12.03.2018 сумму в размере 2 161 100 руб.
12.03.2018 по акту приема-передачи векселя "АТБ" (ПАО) передал, а Шевченко Н.Н. приняла простой вексель ООО "ФТК" ***, вексельной суммой 2 220 18,10 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2018 года.
Одновременно с договором купли-продажи простых векселей между сторонами 12.03.2018 был заключен договор хранения ***Х, согласно которому по акту приема-передачи от 12.03.2018 Шевченко Н.Н. передала на хранение "АТБ" (ПАО) вексель ООО "ФТК" ***, вексельной суммой 2 220 018,10 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2018 года.
В операционном офисе N90 Банка на имя Шевченко Н.Н. был открыт банковский счет ***,
В материалах дела имеется бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях, подписанное Шевченко Н.Н., в котором последняя просит перечислить денежные средств в сумме 2 161 100 руб. в счет оплаты операций с векселями по договору от 12.03.2018 года. В данном заявлении содержится просьба об удержании из сданных Шевченко Н.Н. в кассу Банка денежных средств, а также обязательство Банка перечислить сданную клиентом в кассу Банка сумму (за вычетом платы за услуги) по указанным клиентом реквизитам не позднее следующего за датой сдачи денег рабочего дня.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив отсутствие распоряжения истца на списание с его счета денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания таких действий Банка незаконными и для взыскания необоснованно списанной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента её списания.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно подп. 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета истца с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, действия банка по списанию с такого счета денежных средств обосновано признаны судом незаконными и с ответчика в пользу истца взысканы данные денежные средства.
Представленный бланк-заявление обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства распоряжения истца на списание с его счета денежных средств в счет оплаты приобретаемого векселя на 12.03.2018, поскольку из содержания данного документа усматривается воля истца на удержание денежных средств в счет оплаты договора из кассы банка, при том, что доказательств их сдачи в материалы дела не представлено.
Указанный бланк свидетельствует лишь о намерении истца произвести оплату по договору, чего фактически сделано не было
Ссылка на положения п.2 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос; поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным, на законность постановленного судебного акта не влияет.
В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как указано выше Банку было поручено перечислить денежные средства на счет получателя "АКБ" (ПАО) конкретным способом - перечисление сданных клиентом в кассу Банка денежных средств. Вместе с тем, доказательств существования обстоятельств, при которых имелась необходимость отступить от данного ему поручения, поскольку в противном случае будут нарушены интересы доверителя, не имеется, как и отсутствуют доказательства невозможности предварительно запросить доверителя о необходимости отступления от совершения согласованных действий. Притом, что применение положения п.2 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при совокупности данных обстоятельств.
Ссылка на предъявление истцом векселя к платежу, доведение до него всей необходимой информации, наличие воли сторон на заключение сделки, исходя из существа заявленных требований, на законность принятого решения не влияют, поскольку данные обстоятельства имели бы значение при разрешении требований о признании сделки недействительной или незаключенной, которые истцом не заявлялись. Доводы жалобы, сводящиеся к доказанности передачи векселя покупателю, заключению договора хранения, на законность судебного акта не влияют.
При наличии установленного факта незаконности списания Банком денежных средств со счета истца, исходя из того, что правоотношения сторон в данной части сложились на основании договора банковского вклада и не связаны со сделкой по купле-продаже векселя, у суда первой инстанции, учитывая ст.ст.395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись законные основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с АТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежной суммы по указанным в иске основаниям не представлено, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку регулируются нормами специального вексельного законодательства, а договор купли-продажи простых векселей не носит личный, бытовой характер.
Вместе с тем, обжалуемым решением договор купли-продажи простого векселя не был признан недействительным, судом признаны обоснованными лишь требования истца о нарушении ее прав в связи с незаконным списанием денежных средств с открытого в банке счета. То есть судом установлено нарушение прав Шевченко Н.Н. как потребителя финансовых услуг. При этом, 29 мая 2018г Шевченко Н.Н. обращалась к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанной суммы(л.д.14).
К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком, как юридическим лицом, нарушены права потребителя финансовой услуги, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АТБ (ПАО) в пользу Шевченко Н.Н. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной нормой закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.
Размер суммы штрафа составит 1141535,32 рублей (исходя из расчета: (2161100 руб. + 119970,65 руб. + 2000 руб.) / 2)).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.72 этого Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком АТБ (ПАО) заявлено ходатайство о снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 150 000 руб.
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда изменению и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Шевченко Н.Н. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Шевченко Н.Н, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
