Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года №33-3496/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Пуховой Е.В.,
при секретаре Захаровой А.Е,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года, которым по иску Окружной администрации города Якутска к Ларионовой В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Ларионовой В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., объяснения представителя истца Ильиной С.А., представителя ответчика Ларионовой А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Ларионовой В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая на то, что Ларионова В.В. самовольно заняла земельный участок площадью *** кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: .........., под огород (картофельное поле). Истец просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа ограждения и сарая, рекультивации огорода земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., с условным N ..., примыкающий к земельному участку по адресу: ..........; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право демонтажа ограждения, сарая и рекультивации огорода, с возложением необходимых для этого расходов на Ларионову В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ильина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом представлено суду достаточно доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что земельный участок занят под огород другим лицом.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильина С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Ларионова А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Окружная администрация г. Якутска исходила из того, что ответчик Ларионова В.В. самовольно заняла земельный участок с условным N ... площадью *** кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: .........., под огород (картофельное поле). Самовольно занятый земельный участок огорожен и на нем возведен сарай.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт занятия спорного земельного участка именно ответчиком.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Согласно представленному стороной истца акту N ... от 25.06.2019, составленному Управлением муниципального контроля, проведено обследование земельного участка по адресу: .........., с условным N ..., площадью *** кв.м. В ходе обследования установлено, что данный земельный участок примыкает к земельному участку по адресу: .........., и самовольно используется Ларионовой В.В. Участок огорожен, на нем расположены сарай и огород (картофельное поле).
Из пояснений представителя ответчика следует, что Ларионова В.В. проживает в доме по адресу: ...........
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что земельный участок по адресу: .........., и земельный участок, который указан в акте с адресом: .........., фактически являются одним и тем же земельным участком с условным N .... Со слов представителя ответчика данный земельный участок был выделен отцу Ларионовой В.В. в 1952 году.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика факт занятия прилегающего земельного участка с условным N ... не отрицала, указывая на то, что использует лишь часть спорного земельного участка под картофельное поле и сарай.
Доказательства того, что Ларионова В.В. пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, суду не представлены.
Из указанных обстоятельств следует, что Ларионова В.В. самовольно заняла спорный земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., с условным N ..., в связи с чем исковые требования Окружной администрации г. Якутска подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что спорным земельным участком пользуются и иные лица, не подкреплен доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
С учетом указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа ограждения и сарая, рекультивации огорода земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., с условным N .... В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право демонтажа ограждения, сарая и рекультивации огорода, с возложением необходимых для этого расходов на Ларионову В.В.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Окружной администрации города Якутска к Ларионовой В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Возложить обязанность на Ларионову В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., с условным N ... путем демонтажа ограждения, сарая, рекультивации огорода.
В случае неисполнения Ларионовой В.В. обязанности по освобождению самовольного занятого земельного участка в месячный срок предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести демонтаж ограждения, сарая и рекультивацию огорода, с возложением необходимых для этого расходов на Ларионову В.В.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Е.В. Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка