Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ответчика Сарибекян К.Р. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Сарибекян Кристине Рудиковне об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Сарибекян К.Р. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе выездного мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении Сарибекян К.Р., установлен факт самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 296,8 кв. м, который расположен ориентировочно в 42 м по направлению на северо-запад от ориентира: земельный участок с кадастровым номером N, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес> по периметру участка размещено ограждение из металлического профлиста бордового цвета, на участке расположена часть одноэтажного строения из шлакоблочного кирпича. Адресная информация на строении отсутствует.
Указанное строение и ограждение занимают участок, общей площадью 405,3 кв. м, часть которого, площадью 108,5 кв. м, является частью земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Согласно данным отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Туле лицом, использующим спорный участок и часть одноэтажного строения, является Сарибекян К.Р., которая в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не обращалась.
Министерство не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду ответчику спорного земельного участка.
Поскольку Сарибекян К.Р. самовольно без законных оснований использует земельный участок, нарушая принцип платности использования земли, а также законные интересы Министерства как распорядителя землей, истец просил суд обязать Сарибекян К.Р. за свой счет в 7-мидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 296,8 кв. м, расположенный ориентировочно в 42 м по направлению на северо-запад от ориентира: земельный участок с кадастровым номером N, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес>, согласно приведенным в иске координатам поворотных точек его границ, путем сноса ограждения из металлического профлиста бордового цвета и части одноэтажного строения из шлакоблочного кирпича; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного самовольно занятого земельного участка путем сноса одноэтажного строения с последующим взысканием с Сарибекян К.Р. необходимых расходов.
Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарская Е.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Сарибекян К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской о вручении извещения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Сарибекян К.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что она не была извещена о дате рассмотрения дела, о принятом решении она узнала от своих родственников Шагинян С.А. и Шагинян Э.А., проживающих совместно с ней, которых уведомили о предстоящем 30.07.2019 г. сносе забора и дома.
Указала, что спорные забор и одноэтажное строение находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на котором также расположен жилой дом, в котором она проживает со своими родственниками около 20 лет. Расположение спорных строения и ограждения за границами этого участка обусловлено реестровой ошибкой в сведениях о его границах.
На момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", к которому право перешло в результате обращения взыскания по кредитному договору от Шагиняном Э.А., которым принимаются меры по выкупу данных объектов недвижимости.
Также полагает, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет его отмену.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Сарибекян К.Р. указала, что Шагинян Э.А. в ООО "Ленземпроект" подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ данного земельного участка.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика Сарибекян К.Р., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумова О.А., представителя ответчика Сарибекян К.Р. по ордеру адвоката Дьякова К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.1, п.2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. N 452, следует, что Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула, и правопреемником министерства экономического развития Тульской области в части реализации данных полномочий.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства экономического развития Тульской области от 26 января 2017 года N 152 проведено мероприятие по контролю соблюдения требований земельного законодательства в отношении Сарибекян К.Р. на земельном участке, площадью 296,8 кв. м, расположенном ориентировочно в 42 м по направлению на северо-запад от ориентира: земельный участок с кадастровым номером N, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>-1, участок 32.
По результатом обследования земельного участка и изучения документации составлен акт от 01 февраля 2017 г., согласно которому на спорном участке размещено ограждение и часть одноэтажного жилого дома, занимающие площадь 296,8 кв. м, и установлены координаты участка, занятого объектами. К акту приложены 3 фототаблицы участка, ограждения, части жилого дома и схема расположения указанного дома.
Судом первой инстанции установлено, спорный земельный участок кадастровом учете не состоит, сведений о предоставлении его кому-либо, в том числе Сарибекян К.Р., отсутствуют.
Материалы по данному факту направлены в органы Росреестра для решения вопроса о наличии признаков административного правонарушения.
По сведениям, предоставленным отделом полиции Ленинский УМВД России по г. Туле, лицом, использующим указанный участок в <адрес> с условным N, является Сарибекян К.Р., зарегистрированная в <адрес>, <адрес>.
Земельный участок площадью 296,8 кв. м, расположенный ориентировочно в 42 м по направлению на северо-запад от ориентира: земельный участок с кадастровым номером N, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес>-1, участок 32, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Правом распоряжения данным земельным участком на момент разрешения спора было наделено министерство экономического развития Тульской области, в настоящее время уполномоченный орган - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
В Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка Сарибекян К.Р. не обращалась.
Поскольку спорный земельный участок какому-либо заинтересованному лицу в собственность либо в аренду не предоставлялся, суд первой инстанции правомерно полагал, что Сарибекян К.Р. он используется без предусмотренных законодательством прав. Документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположены спорные объекты, ответчиком не представлено, сведения о его постановке на кадастровый учет отсутствуют. Какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком Сарибекян К.Р., ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлены.
Указанные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 209 ГК Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, прийти к выводу о том, что ответчик Сарибекян К.Р. самовольно, без законных оснований использует земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы истца, уполномоченного распоряжаться земельными участками.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилрешение, удовлетворив требования истца, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка, в результате которой являющиеся предметом спора строения оказались за его границами, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку меры к исправлению реестровой ошибки ею не приняты, доказательств законности права пользования ею спорным земельным участком и отнесение его к принадлежащему ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" земельному участку в пределах содержащихся в ГКН границ на момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено.
Представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт предоставления Шагиняну Э.А. постановлением администрации Плехановского поселкового округа МО "Ленинский район Тульской области" N 46 от 11.04.2000 г. земельного участка, последующие регистрация права собственности и возведение им на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома, не свидетельствуют о том, что являющееся предметом спора строение часть ограждения расположены в пределах этого земельного участка.
Представленные суду апелляционной инстанции представителем ответчика межевой план по исправлению реестровой ошибки с соответствующим заключением кадастрового инженера, сами по себе не подтверждают наличия в отношении земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки, поскольку уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 21.10.2019 г. сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению Шагиняна Э.А., в котором указывается на принадлежность спорного земельного участка на праве собственности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время является АО "ДОМ-РФ" не свидетельствует о том, что права указанного общества затронуты постановленным по делу решением, поскольку спорный участок, признанные судом подлежащими сносу строение часть ограждения расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером N.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, согласно материалами дела, ответчик была извещена судебной повесткой, что подтверждается ее собственноручной подписью в судебной повестке.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному, ошибочному толкованию законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Сарибекян К.Р.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тулы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарибекян К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
