Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мищенко Юлии Дмитриевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.
Взыскана с Мищенко Юлии Дмитриевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 0802315-ДО-СПБ-12 от 29 декабря 2012 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего 103200 рублей (сто три тысячи двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчицы по доверенности Гурсовой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Мищенко Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 декабря 2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Мищенко Юлией Дмитриевной был заключен кредитный договор N 0802315-ДО-СПБ-12, в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 479 000 рублей по ставке 19,7 % годовых сроком до 29 января 2017 года. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 28 марта 2014 года N 3, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Задолженность ответчика по кредитному договору составила 598411,28 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 479 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 62215,86 рублей, штрафы - 57195,42 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Мищенко Ю.Д. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Не соглашаясь с доводами иска и выводами суда, настаивает на том, что она не давала банку согласие на переуступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. О переуступке права она надлежащим образом извещена не была. Указывает также, что суд неверно определилсрок исковой давности, который подлежит применению к спорным правоотношениям. Так как она не оплачивала платежи после даты уступки права требования от 28.03.2014 года, ни банк, ни коллекторское бюро требований о погашении задолженности к ней не предъявляли, считает, что срок исковой давности на обращение с иском в суд для истца истек 29.03.2017 года. Ссылается на то, что взыскав задолженность по основному долгу в сумме 100000 рублей, суд не указал период, за который определена данная сумма, что может привести к злоупотреблению правом со стороны истца, который может повторно обратиться в суд.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 382, 809, 810, 819, 196, 199, 200, 201 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, о применении которого настаивала ответчица.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы ответчицы, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", истцом пропущен по требованиям до 08 июня 2015 года.
Иной порядок исчисления срока, приведенный в жалобе Мищенко Ю.Д., основан на неверном толковании норм материального права.
В отсутствии выписки по счету, из графика погашения платежей следует, что за период с 08 июня 2015 года по 29 декабря 2017 года задолженность по основному долгу составляет 304267,06 руб.
Истец заявил требование о взыскании с ответчицы Мищенко Ю.Д. части задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, так как сумма иска не превышает общую сумму задолженности ответчицы за оставшийся исковой период.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчицы о том, что в решении не указан период, за который взыскана задолженность, поэтому резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что задолженность по основному долгу в сумме 100000 рублей подлежит взысканию за период с 08 июня 2015 года по 29 декабря 2017 года.
Доводы жалобы ответчицы о незаконности уступки права требования по кредитному договору, об отсутствии извещения о смене кредитора судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные, так как при подписании заявления на предоставление потребительского кредита от 29.12.2012 года (п. 6) ответчик дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ответчика об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также представлять третьему лицу соответствующие документы.
При рассмотрении дела суд установил, что 12 мая 2014 года в адрес ответчицы Мищенко Ю.Д. было направлено уведомление о переходе прав по договору, что подтверждает надлежащее уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнив абзац 2 резолютивной части решения после слов "100000 (сто тысяч рублей)" словами " за период с 08 июня 2015 года по 29 декабря 2017 года".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
