Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Абдулаева М.М.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8 на решение Советского районного суда от 20 марта 2019 года по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании незаконно полученных пенсионных денежных средств в размере 56300 рублей и уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1889 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных пенсионных денежных средств в размере 56300 рублей и уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1889 рублей.
Требование мотивировано тем, что ФИО1 на основании поданного заявления был оформлен как ухаживающее лицо за своей дочерью ФИО2 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации о предоставлении компенсационных выплат трудоспособным неработающим гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
Впоследствии ФИО1 трудоустроился, не поставив в известность пенсионный орган. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ответчик в 2010 году устроился на работу в ООО "Автоотряд".
Согласно заявления ФИО1 обязался в течение 5 дней известить пенсионный орган о факте своего трудоустройства, однако ответчик свое обязательство не исполнил, в связи, с чем образовалась переплата пенсионных денежных средств.
Отделом назначения и перерасчета пенсий согласно протоколу выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты по уходу было выявлено незаконное получение пенсионных денежных средств. В связи с этим ответчику было направлено письмо с указанием реквизитов для добровольного перечисления незаконно полученных пенсионных денежных средств. Срок, указанный, в письме для добровольного возврата пенсионных средств истек.
Просит взыскать с ФИО1 незаконно полученные пенсионные денежные средства в размере 56300 рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1889 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2019 года постановлено:
"Иск ГУ - Отделение пенсионного фонда России по Республики Дагестан удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Отделение пенсионного фонда России по Республики Дагестан денежные средства в размере 56300 рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1889 рублей, всего 58189 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей".
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 подали на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.
В обосновании доводов авторы жалобы указывают, что, поскольку ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию и его дочь ФИО3 инвалид с детства, суд первой инстанции был обязан привлечь прокуратуру для участия в судебном заседании в защиту интересов инвалида. Кроме того, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле адвоката для представления интересов инвалидов согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде первой инстанции ФИО1 не дали возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 22 сентября 2004 года, поданного в пенсионный орган и копий справок об инвалидности ФИО1 и его дочери ФИО2
По мнению авторов жалобы, судом необоснованно не применены сроки исковой давности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда от 20 марта 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 июня 2007 года N 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (абзац первый пункта 3).
Пункт 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "д").
При этом, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 ноября 2004 года ФИО1, 13 марта 1970 года рождения, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б, <адрес>, был оформлен в УОПФР по <адрес> г. Махачкалы как трудоспособное, неработающее лицо, занятое уходом за ребенком-инвалидом ФИО2, что подтверждается заявлением ФИО1
Согласно заявлению ФИО1 он обязуется в течение 5 дней известить пенсионный орган о факте своего трудоустройства.
В последствии ФИО1 трудоустроился. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 трудоустроился в ООО "Автоотряд" 1 июня 2010 года.
Однако ответчик свое обязательство в течение 5 дней известить пенсионный орган о факте своего трудоустройства не исполнил и получал с указанного периода и суммы компенсационных выплат по уходу за ребенком -инвалидом, в связи с чем образовалась переплата пенсионных денежных средств.
Получение пенсионных денежных средств подтверждается протоколом заседания комиссии УОПФР в <адрес> г. Махачкалы от 18 сентября 2017 года N 14 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру компенсационной выплаты по уходу и расчетом суммы переплаты за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года, с 1 января 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме 56300 рублей.
Пенсионным органом принято решение о возмещении ФИО1 незаконно выплаченной им денежной суммы в размере 56300 рублей на расчетный счет УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы. Как следует из письма УОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы, ФИО1 10 апреля 2018 года был уведомлен об образовавшейся переплате.
Оценив данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ФИО1 оплачиваемой трудовой деятельности в ООО "Автоотряд". При этом, суд учел, что выплаты, предусмотренные ответчику на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, производятся только нетрудоспособным, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, так и на то лицо, за которым такой уход осуществляется, тогда как ФИО1, получая указанную выплату, осуществлял и трудовую деятельность, что противоречит требованиям приведенным указанных выше норм.
Учитывая, что от добровольного возврата денежных средств ответчик отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания переплаты за период работы ФИО1 на основании со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в размере 56300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом статьи 1109 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 был предупрежден о необходимости в течение 5 дней известить Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществление компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, что подтверждается ее личной подписью в заявлении, однако данные требования ответчиком выполнены не были. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1889 рублей, приняв во внимание, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом была уплачена.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие прокурора при рассмотрении данного гражданского дела с учетом того, что ответчик является инвалидом, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Таким образом, указанный довод является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не был применен к настоящим правоотношениям срок исковой давности, также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности не ходатайствовал, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его применения в суде первой инстанции не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, и считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
