Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2020 года №33-3496/2019, 33-59/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Оськиной Галины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Оськиной Виктории Алексеевны, к Трыканову Василию Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Трыканова В.В. - Котикова А.К., Оськиной Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Оськиной В.А., и их представителя Спиряева П.А., заключение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оськина Галина Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., обратилась в суд с иском к Трыканову Василию Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении убытков, в обоснование своих требований указав, что 02.08.2018г. примерно в 19 часов 00 минут <адрес>, Трыканов В.В., управляя личным автомобилем <скрыто>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Оськиной В.А., переходящей проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, и совершил на нее наезд. В результате ДТП Оськина В.А. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Случившееся стало причиной нравственных и физических страданий Оськиной В.А. В связи с полученными телесными повреждениями она испытала сильную физическую боль и нервное расстройство, длительное время проходила стационарное лечение в ДОКБ <адрес>, а затем и амбулаторное лечение. До настоящего времени сказываются последствия полученных травм. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивается в 200 000,00 рублей.
Указанное ДТП послужило основанием для административного расследования и привлечения Трыканова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.01.2019г., ответчик был признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Оськина Г.В., не имея познаний в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов N 18 г.Рязани. За представительство интересов в ходе административного расследования и судебного заседания по административному делу Оськиной Г.В. было оплачено 20 000 рублей, в связи с чем, она понесла убытки из-за неправомерных действий Трыканова В.В. Кроме того, за составление необходимых документов и представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела в кассу Коллегии адвокатов ею оплачено - 20 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком ранее в добровольном порядке уже было выплачено в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, окончательно просила суд взыскать с Трыканова В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 145 000,00 рублей и в пользу Оськиной Г.В. понесенные убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2019 года, постановлено:
Иск Оськиной Галины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Трыканову Василию Васильевичу о взыскании убытков, возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 02 августа 2019 года и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Трыканова Василия Васильевича в пользу Оськиной Галины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 100 000,00 рублей (сто тысяч руб.) и судебные расходы на оплату услуг представителя - по гражданскому делу в размере 15000 рублей, а по делу об административном правонарушении - 5000, 00 рублей, а всего- 120 000,00 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Трыканова Василия Васильевича в пользу государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 1100 рублей подлежит возврату на основании ч.1 п.п.3,4 ст.333.36 НК РФ, лицу ее уплатившему Оськиной Галине Владимировне.
В апелляционной жалобе представитель Трыканова В.В. - Котиков А.К. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 55 000 рублей, выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области Веселов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с участием прокурора, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку о рассмотрении настоящего дела прокурор не был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель стороны истца Спиряев П.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.01.2020г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
В судебном заседании Оськина Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и их представитель Спиряев П.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая апелляционное представление состоятельным, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель Трыканова В.В. - Котиков А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал апелляционное представление состоятельным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Трыканов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также представленных на жалобу возражений, выслушав позицию и объяснения представителя Трыканова В.В. - Котикова А.К., Оськиной Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и их представителя Спиряева П.А., а также выслушав прокурора Яковлеву Т.Н., поддержавшую апелляционное представление и в заключении полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле.
В силу ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Между тем в нарушение требований ст.34, ч.3 ст.45 и ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, без участия в деле прокурора и дачи им заключения. Данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку участие прокурора по делам указанной категории в силу закона является обязательным, не извещение судом прокурора о рассмотрении данного дела в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Оськина Галина Владимировна является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
02.08.2018г. в 19 часов 00 минут Трыканов В.В., управляя личным автомобилем <скрыто>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в связи с чем, совершил на нее наезд.
В результате ДТП, несовершеннолетний пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга; ссадины с травматическим отеком мягких тканей в правой лопаточной области; двух ссадин в области правого локтевого сустава на задней поверхности; гематомы на левом предплечье в средней трети; ссадин на левой нижней конечности; четырех ссадин на заднее-наружной поверхности правой голени в верхней и средней третях; тупой травмы правого голеностопного сустава с гематомой в проекции наружной лодыжки, травматическим отеком мягких тканей области голеностопного сустава и закрытым переломом медиальной лодыжки без смещения костных отломков, которые, согласно экспертного заключения ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N, по своему характеру в своей совокупности влекут за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетняя ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные переживания, в период с 02.08.2018г. по 10.08.2018г. проходила стационарное лечение в ГБУ РО "ОДКБ им.<скрыто>", а затем с 10.08.2018г. по 03.09.2018г. - амбулаторное лечение. С 06.09.2019г. по 20.09.2019г. находилась на стационарном лечении в детском неврологическом отделении ГБУ РО "Областная клиническая больница им<скрыто>" с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга от 02.08.2018г.)
По данному факту 02.08.2018г. было возбуждено дело об административном правонарушении и 21.08.2018г. органами ГИБДД вынесено постановление, которым Трыканов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.01.2019г., Трыканов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту административного правонарушения от 02.08.2018г. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 рублей.
Вышеуказанные факты подтверждаются: свидетельством о рождении ФИО1 серия N; постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани по делу об административном правонарушении от 22.01.2019г.; экспертным заключением ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 26.11.2018г.; медицинскими документами в отношении ФИО1, в т.ч. выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 N; административным материалом в отношении Трыканова В.В., а также объяснениями стороны истца и не оспаривались ответной стороной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что повреждением здоровья в результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению Трыкановым В.В. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, Трыкановым В.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ребенку ФИО1 в добровольном порядке было возмещено 55 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, имущественное положение Трыканова В.В., работающего и получающего доход, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства, а также учитывая размер самостоятельно выплаченной им компенсации, считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу Оськиной Г.В., действующей в интересах своей дочери в счет возмещения последней морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, полагая, что именно указанный размер денежной компенсации морального вреда, вопреки утверждениям ответной стороны о достаточности добровольно возмещенной суммы в 55 000 рублей, в его совокупности в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные ребенком физические и нравственные страдания.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Трыканова В.В. интересы потерпевшей стороны представлял адвокат Коллегии адвокатов N 18 г.Рязани Спиряев П.А., за услуги которого, Оськиной Г.В. по квитанции серии N от 08.08.2018г. было оплачено 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. (п.1) В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (п. 2)
Действующими нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не урегулирован вопрос о порядке возмещения потерпевшему понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, а потому, разрешая предъявленные Оськиной Г.В. требования о возмещении данных расходов, судебная коллегия исходит из положений ст.15 ГК РФ, признавая их убытками.
Принимая во внимание длительность производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 02.08.2018г., переданному в суд по подведомственности 07.12.2018г. и рассмотренному судом 22.01.2019г., объем правовой помощи, оказанной Спиряевым П.А. по представлению интересов потерпевшей стороны в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде, о котором свидетельствуют содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела заверенные копии административного материала и постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Трыканова В.В., а также объяснения адвоката Спиряева П.А., данные им судебной коллегии в ходе рассмотрения настоящего дела, не доверять которым оснований не имеется, и учитывая наличие документального подтверждения понесенных Оськиной Г.В. расходов и их размера, судебная коллегия полагает, что заявленные указанным лицом убытки должны быть возмещены ей ответчиком Трыкановым В.В. в полном объеме, в размере 20 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с возникшим спором истцом Оськиной Г.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Спиряева П.А. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N от 26.04.2019г.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и результата его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанной правовой помощи и количества затраченного на это времени, судебная коллегия считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенной и подлежащей снижению, полагая разумным и справедливым взыскать с Трыканова В.В. в пользу Оськиной Г.В. в возмещение данных расходов денежные средства в размере 10 000 рублей.
При подаче искового заявления Оськиной Г.В. согласно чека-ордера от 18.04.2019г. была уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
Поскольку требования о взыскании убытков судом удовлетворены, с Трыканова В.В. в пользу Оськиной Г.В. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Учитывая, что истец по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная по требованию о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 рублей подлежит возврату Оськиной Галине Владимировне
Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Оськиной Галины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Трыканова Василия Васильевича в пользу Оськиной Галины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Трыканова Василия Васильевича в пользу Оськиной Галины Владимировны в возмещение убытков по делу об административном правонарушении - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Трыканова Василия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Государственная пошлина, уплаченная по требованию о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 (триста) рублей подлежит возврату Оськиной Галине Владимировне.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка