Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вигонюка Л.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 мая 2018 г., которым исковые требования Демиденко А.И. удовлетворены частично: на Вигонюка Л.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в сети "Интернет" на портале "Б." опровержение следующего содержания: "Размещенное 19 декабря 2017 г. в сети "Интернет" на портале "Б." обращение Вигонюк Леонида Витальевича от 18 декабря 2017 г. следующего содержания: "<данные изъяты>".
С Вигонюка Л.В. в пользу Демиденко А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 руб., а также компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 34300 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Вигонюка Л.В. - Тюленева Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демиденко А.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является сотрудником АО "Россельхозбанк". 20 декабря 2017 г. Вигонюк Л.В. разместил в сети "Интернет" на портале "Б." в отношении нее обращение следующего содержания: "<данные изъяты>".
Ссылаясь на то, что Вигонюк Л.В., разместив в сети "Интернет" вышеуказанное обращение, распространил в отношении нее недостоверные, содержащие отрицательную характеристику ее личности и утверждения о ее некомпетентности и непрофессионализме как банковского работника сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ей нравственные страдания, Демиденко А.И. просила суд признать эти сведения не соответствующими действительности, возложить на Вигонюка Л.В. обязанность разместить в сети "Интернет" на портале "Б." опровержение указанных сведений и принести ей публичные извинения, а также взыскать с Вигонюка Л.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и компенсацию понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Вигонюком Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить данное решение, уменьшив размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда и изменив содержание опровержения, ссылаясь на то, что суд не учел все существенные обстоятельства дела, в частности его правоотношения с банком и то, что он способствовал удалению порочащей честь и достоинство истицы информации с портала. Считает, что предлагаемая судом редакция опровержения не соответствует характеру опровержения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к числу которых статьей 150 ГК РФ отнесены, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из степени вины причинителя вреда, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу пунктов 1-2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Установлено, что 19 декабря 2017 г. Вигонюк Л.В., будучи неудовлетворенным его обслуживанием работником АО "Россельхозбанк" Демиденко А.И., разместил в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на портале "Б." сообщение следующего содержания: "<данные изъяты>".
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что Вигонюк Л.В., разместив в сети "Интернет" вышеуказанное сообщение, распространил недостоверные сведения в отношении Демиденко А.И., в связи с чем пришел к выводу о том, что ее права подлежат защите по правилам, установленным статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
По смыслу статьи 152 ГК РФ удовлетворение судом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации возможно лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были распространены, имеют порочащий истца характер и не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, лицо, обратившееся в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, должно доказать факт распространения оспариваемых им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
При этом под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дел данной категории, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, из чего следует, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Вышеизложенные правовые позиции отражены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.
Из содержания размещенного Вигонюком Л.В. 19 декабря 2017 г. в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на портале "Б." и оспариваемого истицей сообщения следует, что оно хотя и выражено в форме утверждений, однако эти утверждения по своему характеру не могут быть отнесены к числу утверждений о фактах, подлежащих проверке на предмет их соответствия действительности. Содержащиеся в данном сообщении фразы представляют собой оценочные суждения Вигонюка Л.В., в связи с чем их размещение в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на портале "Б." не может расцениваться в качестве распространения порочащих истицу сведений и они не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Вместе с тем указанное размещенное Вигонюком Л.В. в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на портале "Б." суждение выражено им в оскорбительной по отношению к Демиденко А.И. форме, унижающей ее честь и достоинство, что свидетельствует о существенном нарушении Вигонюком Л.В. личных неимущественных прав (нематериальных благ) Демиденко А.И. и безусловно повлекло причинение истице нравственных страданий.
Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с Вигонюка Л.В. в пользу Демиденко А.И. компенсации морального вреда является обоснованным.
Вопреки приведенным Вигонюком Л.В. в апелляционной жалобе доводам указанный в решении размер подлежащей взысканию с него в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, так как определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в частности, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненного вреда и степени вины его причинителя, в связи с чем соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и исключить из его резолютивной части указание на возложение на Вигонюка Л.В. обязанности опубликовать в сети "Интернет" на портале "Б." опровержение размещенного им 19 декабря 2017 г. сообщения, а принимая во внимание, что в соответствии с положениями вышеуказанных норм Демиденко А.И., помимо заявления требований о возмещении морального вреда, вправе также требовать удаления оскорбительной для нее информации, - обязать Вигонюка Л.В. удалить указанное сообщение путем обращения с соответствующим заявлением к владельцу портала "Б." информационно-коммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 мая 2018 г. изменить, исключив из его резолютивной части указание на возложение на Вигонюка Л.В. обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в сети "Интернет" на портале "Б." опровержение размещенного им 19 декабря 2017 г. сообщения, и обязать Вигонюка Л.В. удалить это сообщение.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
