Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2018 года №33-3496/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-3496/2018
Судья Ершова Е.Ю. Дело N 33-3496/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Фогеля Николая Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2018 о принятии обеспечительных мер
по иску Турлаковой Юлии Наильевны к Фогелю Николаю Владимировичу, Турлакову Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Турлакова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Фогелю Н.В., Турлакову А.В., в котором просила освободить от ареста (исключить из описи), произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Перервиной К.И. согласно акту от 16.11.2017, следующее имущество: автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, модель /__/, шасси /__/, кузов /__/.
05.09.2018 Турлакова Ю.Н. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля.
В обоснование требований указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым определением на основании статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Турлаковой Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Фогель Н.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что спорный автомобиль был арестован для обеспечения возврата задолженности. Отмечает, что поскольку автомобиль является неделимым имуществом, он не подлежит разделу между супругами. Ссылается на то, что Турлаковой Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства было известно с 2016 года, однако с заявлением об освобождении имущества от ареста она обратилась лишь тогда, когда транспортное средство было передано на реализацию. Полагает, что действия Турлаковой Ю.Н. направлены вывод автомобиля из имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению апеллянта, приостановление реализации автомобиля приведёт в невозможности возврата суммы задолженности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве одной из мер по обеспечению иска пункт 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Исходя из положений ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведённых норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Удовлетворяя заявление Турлаковой Ю.Н., судья исходил из того, что реализация имущества, которое истец просит освободить от ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Данный вывод судьи судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении приведённых выше норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела. Следовательно, судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации, продажи с торгов арестованного автомобиля до вступления итогового судебного акта в законную силу.
В свою очередь, доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы судьи и не содержат ссылок на обстоятельства, не учтённые судом при вынесении обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, которые не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фогеля Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка