Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3496/2018, 33-217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.В., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева Игоря Дмитриевича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Исадченко Михаила, действующего в интересах малолетнего ФИО1, к Лебедеву Игорю Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Игоря Дмитриевича в пользу Исадченко Михаила, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, всего к взысканию 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Лебедева Игоря Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исадченко М., действующий в интересах малолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к Лебедеву И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2018 года в 16 часов 35 минут на <адрес>, Лебедев И.Д., управляя автомобилем <адрес>, совершил столкновение с его сыном ФИО1, 2004 года рождения, ехавшим на велосипеде, в результате чего ребенок получил телесные повреждения.
Несовершеннолетний ФИО1 является инвалидом детства, ему установлен диагноз <скрыто>, случившееся происшествие плохо повлияло на него, он находился в угнетенном состоянии, был испуган.
Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия его сыну причинены нравственные и физические страдания, истец, действуя в его интересах, обратился в суд, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Лебедев И.Д. просит решение отменить, исковое заявление Исадченко М., поданное в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменных возражениях помощник прокурора Сараевского района Рязанской области Иванов О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Лебедев И.Д., Исадченко М.В., ФИО1 не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 г. в 16 часов 35 минут на автодороге регионального назначения "Сапожок-Сараи-Борец-Шацк с подъездом к станции Верда" 30 км. 400 метров на <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, при пересечении проезжей части не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <скрыто>, принадлежащего Лебедевой М.В., под управлением Лебедева И.Д.
В отношении несовершеннолетнего ФИО1 вынесено определение N от 01.06.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду недостижения последним возраста привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Согласно сообщению ГБУРО "Сараевская межрайонная больница" N от 20.09.2018 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, обращался в приемное отделение ГБУ РО "Сараевская МБ" 01.06.2018 г. в 21 час. 55 мин., осмотрен врачом хирургом ФИО12, диагноз "сотрясение головного мозга, ссадины туловища", от госпитализации в хирургическое отделение отказался.
Разрешая исковые требования Исадченко М., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда.
С учетом обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего ФИО1, требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его неосторожности, суд определилденежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Лебедева И.Д. о том, что сотрясение головного мозга у ФИО1 объективными данными не подтверждено, следовательно, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и имевшихся у несовершеннолетнего ребенка иных телесных повреждений, наличие которых ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для пересмотра установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Лебедева И.Д. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался судом надлежащим образом, посредством направления смс - извещения, которое ему доставлено (л.д. 39), в судебное заседание не явился.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в день судебного заседания, по результатам которого принято решение, ответчик находился на стационарном лечении, судебная коллегия исходит из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик не только должен сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности таких причин. В материалах дела отсутствуют сведения как о сообщении ответчиком о причинах неявки, так и доказательства уважительности таких причин.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебедева И.Д.
Доводы жалобы о том, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в любом случае обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании этой нормы. В соответствии с этой статьей рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика является правом, но не обязанностью суда.
Иных доводов влияющих на законность принятого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
