Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3496/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3496/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Быковой Светланы Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.08.2017
дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Быковой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Быковой С.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NPILVVO08121121ADK1JH от 21.11.2012 в размере 52991,61 руб., в том числе 44376,75 руб. - просроченный основной долг, 3891,34руб. - начисленные проценты, 4723,52 руб. - штрафы и неустойки, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1795,80 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 21.11.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Быковой С.М. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил кредитование счета кредитной карты на сумму 45000 руб. под 28,99 % годовых. Так как заемщик свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, образовалась задолженность в размере 52991,61 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2017 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Быковой С.М. удовлетворены частично.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2017 на основании заявления Быковой С.М. указанное заочное решение отменено, определением от 23.06.2017 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением (с учетом определения Ленинского районного суда г.Томска от 26.09.2017 об исправлении описки) суд на основании п.1 ст. 160, ст. 309-310, ст. 333, п.3 ст. 420, п.1 ст. 432, пп.2, 3 ст. 434, п.3 ст. 438, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил частично, взыскал с Быковой С.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании NPILVVO08121121ADK1JH от 21.11.2012 в размере 48740,44 руб., в том числе: 44 376,75 руб. - просроченный основной долг; 3891,34руб. - начисленные проценты, 472,35 руб. - начисленные штрафы и неустойки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1789,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Быкова С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного заседания, так как по указанному в решении адресу: /__/ она никогда не проживала. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности по соглашению о кредитовании.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" частично. При этом всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.11.2012 на основании кредитного предложения ОАО "АЛЬФА-БАНК" (после изменения наименования на основании решения общего собрания акционеров от 12.11.2014 - АО "АЛЬФА-БАНК") с Быковой С.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NPILVVO08121121ADK1JH, в рамках которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 45000 руб. под 28,99 % годовых (л.д. 38).
В соответствии с п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (приложение N1 к приказу от 07.11.2012 N1336) (далее - Общие условия) в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением, неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается справкой по кредитной карте по состоянию на 06.02.2017, выписками по счету за период с 21.11.2012 по 13.01.2017, расчетом задолженности, что обязательство по предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования 45000 руб. истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные кредитным соглашением сроки надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет погашения основного долга внесен 10.10.2015, в счет погашения процентов - 09.02.2017 (л.д. 14-16, 29, 30-37).
В связи с этим 14.02.2016 АО "АЛЬФА-БАНК" направило Быковой С.М. требование, в котором уведомило о принятии банком решения о досрочном возврате задолженности по соглашению о кредитовании NPILVVO08121121ADK1JH от 21.11.2012 (л.д. 26, 27-28).
Удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитованию по состоянию на 15.02.2017 в размере 48 740,44 руб., в том числе просроченного основного долга - 44376,75 руб., процентов - 3891,34 руб., штрафов и неустойки - 472,35 руб. (с учетом снижения размера неустойки в 10 раз в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по соглашению о кредитовании или ее ином размере, ответчиком не представлено, свой расчет задолженности Быковой С.М. не произведен, оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в указанном выше размере.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ранее заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2017 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к БыковойС.М. удовлетворены частично (л.д. 88-94).
При этом Октябрьский районный суд г.Томска извещал Быкову С.М. о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении и приложенной к исковому заявлению копии паспорта адресу ее регистрации: /__/, однако судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" и "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 39, 77, 81, 83).
По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области 25.02.2016 ответчик Быкова С.М. выбыла с места регистрации по адресу: /__/, на данный момент регистрации не имеет (л.д. 78).
15.05.2017 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило заявление Быковой С.М. об отмене заочного решения суда от 10.04.2017 и передаче дела по подсудности по месту ее жительства по адресу: /__/ (л.д. 104).
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2017 заочное решение от 10.04.2017 отменено, определением от 23.06.2017 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска.
После принятия дела к производству суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к своевременному извещению Быковой С.М. о времени и месте судебного заседания, направив телеграмму по указанному ответчиком месту жительства: /__/.
Вместе с тем данная телеграмма ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 137).
Кроме того, в апелляционной жалобе Быковой С.М. указан этот же адрес ее проживания, однако направленные судом апелляционной инстанции судебные уведомления также вернулись без вручения адресату (телеграмма возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", извещение заказной почтой с уведомлением возвращено в связи с истечением срока хранения).
В силу абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом на основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Принимая во внимание, что судом предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Быковой С.М. о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик не обеспечила получение судебного извещения по указанному суду адресу, суд правильно признал судебное извещение доставленным Быковой С.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный в обжалуемом решении адрес: /__/, по которому якобы извещалась ответчик, свидетельствует о допущенной в решении описке и не является основанием для его отмены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
