Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2010 года №33-3496/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2010 года Дело N 33-3496/2010
 
20 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску НО к Спиридонову Е.В. о взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя Спиридонова Е.Ф. - Черновой Е.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать со Спиридонова Е.В. в пользу НО неустойку в размере ... руб. 13 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
НО обратилась в суд с иском к Спиридонову Е.В. о взыскании неустойки (пени). Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2007 года между НО и Спиридоновым Е.В. (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве № 42-07/ДУ, согласно которому Фонд за счет привлеченных денежных средств долевика обязуется создать (построить) офисное (нежилое) помещение, расположенное по адресу: ... и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать ему право собственности на вышеуказанное офисное помещение.
Пунктом 3 Договора стороны установили стоимость офисного помещения в ... рублей, которую должен оплатить долевик, а также утвердили Приложение №1 к Договору - График платежей.
Пунктом 8 Договора Стороны определили условия и порядок внесения платежей.
07.11.2007 г. стороны подписали Акт приема-передачи офисного помещения, в котором оговорили, что договорные обязательства в части строительства и передачи в собственность нежилого помещения Фондом исполнены в полном объеме.
Однако ответчиком существенно нарушены сроки оплаты, утвержденные Графиком платежей.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 16.3 Договора, в случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки из приложенного к иску расчета составил ... рублей 13 копеек.
На основании изложенного Фонд просил взыскать со Спиридонова Е.В. в пользу Фонда неустойку (пеню) за нарушение установленного договором срока внесения платежей по Договору участия в долевом строительстве № 42-07/ДУ от 27.06.2007 года в размере ... рублей 13 копеек.
В судебное заседание представители истца не явились. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали.
Представитель ответчика Чернова Е.Г. иск признала частично. Не оспаривая периодов просрочки и расчета неустойки, представитель ответчика просила уменьшить ее размер до разумных пределов по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Спиридонова Е.В. - Черновой Е.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 27 июня 2007 года между НО и Спиридоновым Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 42-07/ДУ, согласно которому Фонд за счет привлеченных денежных средств долевика обязался создать (построить) офисное (нежилое) помещение, расположенное по адресу: ... и передать долевику по окончании строительства право собственности на вышеуказанное офисное помещение.
В свою очередь долевик обязался оплатить стоимость строительства в размере ... рублей по согласованному сторонами Графику платежей.
Судом установлено, что обязанности по оплате стоимости строящегося помещения долевик выполнял ненадлежащим образом. Согласно утвержденному графику платежей к 29.02.08 г. сумма долга должна была быть полностью погашена ответчиком, однако ответчиком нарушались сроки внесения платежей, и лишь 02.07.08 г. стоимость строительства была полностью погашена.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к положениям ст. ст. 330 и 394 ГК РФ в качестве меры обеспечения выполнения денежного обязательства, и, одновременно, - меры гражданско-правовой ответственности за невыполнение этого обязательства, предусмотрено взимание неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 16.3 Договора, в случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом, исходя из графика платежей, даты фактического внесения платежей с учетом ставки рефинансирования ... %, как того просил истец, размер неустойки составил ... руб.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с учетом суммы договора и просрочки исполнения обязательства неустойка в размере ... руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая, что уменьшение предусмотренной законом неустойки не отвечало бы требованиям закона о справедливости, а напротив привело бы к дисбалансу интересов кредитора и должника.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как обоснованно указывается в кассационной жалобе представителя ответчика, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, в то время как об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ заявляла сторона ответчика, и имелись предусмотренные законом основания для такого снижения.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства(цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ является правом суда.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика обращалась с заявлением о снижении размера неустойки, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для НО, вызванных нарушением ответчиком условий договора, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до ... руб., с соответствующим изменением размера взысканной государственной пошлины до ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2010 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.
Взыскать со Спиридонова Е.В. в пользу НО неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка