Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-3495/2022

Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N...78RS0N...-94 Судья: Ш.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Зориковой А.А., Сухаревой С.И.,при помощнике Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе О.Н,В. на решение Кронштадтского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению О.Н,В. к О.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца О.Н,В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.Н,В. обратилась в Кронштадтский районный суд <адрес> с иском к О.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что она на основании договора передачи квартиры в собственность N... от <дата> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>. Ответчик приходится истцу сыном, который с <дата> по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, однако с 1995 года в ней не проживает, расходы по оплате за жилое помещение не несет, его отсутствие в квартире носит постоянный характер. На момент приватизации жилого помещения, ответчик имел регистрацию в спорной квартире, но от участия в приватизации отказался в пользу истца. Добровольный выезд и длительное непроживание ответчика, свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования квартирой, а регистрация ответчика по указанному адресу нарушает ее права как собственника.

Решением Кронштадтского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований О.Н,В. отказано.

Не согласившись с решением суда, О.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец О.Н,В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик О.А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью 47,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>-Петербурга, с 12.09.20200 собственником квартиры является истец О.Н,В.

В спорной квартире зарегистрированы постоянно: с <дата> - О.Н,В., с <дата> - О.А.Б.

Указанная квартира предоставлена в собственность истцу О.Н,В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> N ....2.

Согласно материалам приватизационного дела ответчик О.А.Б., являясь сыном истца О.Н,В. <дата> выразил согласие на приватизацию жилого помещения матерью, при этом сам от участия в приватизации отказался в пользу оставшихся членов семьи, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, истец О.Н,В. с <дата> по настоящее время также является собственником 1/237 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пл. Якорная, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В свою очередь, в собственности ответчика какое-либо недвижимое имущество отсутствует.

Ссылаясь на то, что стороны членами одной семьи более не являются, ответчик длительное время более 25 лет в квартире не проживает О.Н,В. просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета с этого адреса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, статьи 288 ГК РФ, положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ, положениями статьи 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик О.А.Б. на момент заключения договора приватизации имел равные права с истцом по пользованию спорной квартирой и что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, а также учитывая то обстоятельство, что со стороны истца О.Н,В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, а доказательств отсутствия у ответчика заинтересованности в данном жилом помещении и добровольного отказа от своих прав в отношении квартиры материалы дела не содержат, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований О.Н,В. о признании О.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 статья 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N...-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, закон гарантирует лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что ответчик отказался от права на приватизацию спорного жилого помещения, что не оспаривалось истцом, указанные обстоятельства подтверждают факт наличия и признания за ним равного права с собственником на данное жилое помещение.

Обжалуя решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения и не проживание в нем более 25 лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... из смысла части 4 статьи 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из пояснений, данных истцом суду первой инстанции, ответчик в период с 1990-1992 годов проходил военную службу в Абхазии, после возвращения зарегистрирован в квартире, в период с 1993-2000 гг. проживал у своей супруги по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ш. Цитадельское, <адрес>, брак с которой был заключен в 1995 году. С 2001-2008 ответчик, вместе с супругой и ребенком проживали в <адрес>. В 2008 году истец развелся и вернулся в Кронштадт, но вселиться в квартиру не смог, поскольку ключи у него отсутствовали. В период с 2019-2020 истец проживал у своей сожительницы по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>. Также истец указала, что при оформлении договора приватизации в 2005 году, ответчик добровольно отказался от участия в пользу истца, понимая последствия такого отказа. Отказываясь от приватизации, ответчик руководствовался сохранением за ним в дальнейшем права на приватизацию, а также, наличием задолженностей перед кредиторами. В связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, истец была вынуждена приобрести жилую комнату по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пл. Якорная, <адрес>, лит. А, <адрес> для проживания ответчика, с намерением в последующем передать ее по договору дарения в собственность ответчика. Также истец пояснила, что проживать в спорной квартире с ответчиком ей не представляется возможным, ввиду наличия конфликтных отношений. Ранее спорная квартира, истцом сдавалась по договору найма, но в течение последних 6 месяцев в ней никто не проживает. Ответчик много раз терял ключи от квартиры, истец была вынуждена менять замки от входной двери. Сама истец в настоящее время проживает во <адрес>. Истец не отрицала, что ответчик неоднократно обращался к ней с просьбой выдать ему ключи от квартиры, но истцом в просьбе было отказано, поскольку участие в расходах по содержанию и ремонту спорного жилого помещения ответчик не принимает. Ответчик злоупотребляет алкогольными напитками и заставляет истца передать данную квартиру ему в собственность по договору дарения. Истец возражала против проживания ответчика в спорной квартире, с связи с тем, что в период проживания ответчика в квартире, по коммунальным платежам образовалась большая задолженность, которую истец оплачивала самостоятельно.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, указав на то, что в настоящее время ключи от квартиры у ответчика отсутствуют, там поменяны замки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на наличие между сторонами конфликтных отношений, пояснив, что выезд из спорного жилого помещения не носил добровольный характер. Конфликтные отношения между сторонами имеют место с 1995 года, когда у него родился сын Денис, которого истец отказалась зарегистрировать в своей квартире. После расторжения брака, ответчик в 2006 году вернулся в Кронштадт, но вселиться в квартиру не смог, истец сдавала квартиру и просила подождать, поскольку ей нужны были деньги, и эта ситуация продолжается уже много лет. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой выдать ключи, однако данное требование осталось без удовлетворения. В настоящий момент ответчик с разрешения истца проживает в комнате по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пл. Якорная, <адрес>, лит. А, <адрес>, которая находится в собственности истца. Последний раз ответчик приходил в квартиру в 2021 году, но дверь ему открыли квартиросъемщики. В дальнейшем намерен вселиться и проживать в спорной квартире.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из пояснений как истца, так и ответчика, последний лишен возможности проживать в спорной квартире, его не проживание не имеет добровольный характер, носит вынужденный характер и обусловлено в том числе наличием конфликтных отношений между сторонами.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал, что интереса в пользовании спорной квартиры не утратил, желает проживать по адресу регистрации, однако в связи с тем, что истец препятствует ему в этом, отказывая в предоставлении ключей, а также длительное время сдавая квартиру третьим лицам, он реализовать свое право на проживание возможности не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком для проживания другого жилого помещения имело вынужденных характер, и не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, при том, что право пользования жилым помещением, от приватизации которого лицо отказалось, в силу закона сохраняется за данным лицом на все время его проживания.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.