Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 33-3495/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 года Дело N 33-3495/2022
г. Красногорск Московской области 26 января 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3760/2021 по иску Балашихинского городского прокурора в интересах Советкиной В. А., Советкина Н. М. к администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения, обязании предоставить квартиру,
по частной жалобе администрации городского округа Балашиха на определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Балашихинского городского суда от 27 июля 2021 года сроком до 31 марта 2022 года, ссылаясь на то, что данное решение не может быть исполнено в установленный срок, поскольку квартиры не переданы администрации застройщиками.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе администрация городского округа Балашиха Московской области просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
27 июля 2021 года судом вынесено решение по делу 2-3760/2021, по иску Балашихинского городского прокурора, действующего в интересах Советкиной В.А., Советкина Н.М. к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление о внесении изменений, обязании предоставить благоустроенное жилье.
29 сентября 2021 года решение Балашихинского городского суда по делу 2-3760/2021 вступило в законную силу.
Данным решением суда на Администрацию Городского округа Балашиха Московской области была возложена следующая обязанность, предоставить во внеочередном порядке, Советкиной В.А. и Советкину Н.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 16,3 кв.м.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.
Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Вместе с тем каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда, должником не представлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
