Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лейкиной Анны Андреевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой Жанны Дмитриевны в пользу Лейкиной Анны Андреевны компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой Жанны Дмитриевны в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 300,00 рублей."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Лейкина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Вершининой Ж.Д., в котором просила признать приказ N от 24.07.2020 года об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности продавца основного отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2020г. по день восстановления на работе в размере 36400 руб., обязать оформить дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 456 руб.

Требования мотивированы тем, что Лейкина А.А. на основании заключенного с ИП Вершининой Ж.Д. трудового договора N от 03.04.2017 г. была принята на работу в магазин одежды "<данные изъяты>" на должность продавца основного отдела. Приказом N от 24.07.2020 г. была уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Истец считает данный приказ незаконным, поскольку с ее стороны прогулов не было. В связи с ограничительными мерами, связанными с пандемией коронавируса, снизился объем продаж, работодатель 12.05.2020 года принудительно уволил 5 штатных работников по основанию "собственное желание". Истец отказалась уволиться и обратилась к ИП Вершининой Ж.Д. с просьбой: либо предоставить работу, обусловленную договором, либо уволить по сокращению численности штата или соглашению сторон. Обращение осталось без удовлетворения. Работа истцу не предоставлялась, трудовая книжка не выдавалась. Исходя из договорных обязательств и фактических обстоятельств, Лейкиной А.А. предоставлялась работа в режиме понедельного учета рабочего времени с выходными по скользящему графику, о чем работник должен быть осведомлен при трудоустройстве. ИП Вершинина Ж.Д. составляла график работы ежемесячно. Выходные дни устанавливались хаотично, никакой временной последовательности не предполагалось. Работающие сотрудники имели доступ к ознакомлению, поэтому какие- либо прогулы были исключены. По вине работодателя истец не имела возможности ознакомиться с графиком работы, в связи с чем, не могла исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором. Лейкина А.А. не была уведомлена под роспись работодателем о графике работы, соответственно, не знала о том, какие дни дня нее являются рабочими, а какие - выходными. Уведомления от работодателя о необходимости выхода на работу, в какую конкретную дату после отмены ограничительных мер, истец не получала. Указанные нарушения повлекли причинение морального вреда истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лейкиной А.А. о взыскании заработной платы за 23.06.2020г, в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, и изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лейкиной А.А.; с индивидуального предпринимателя Вершининой Ж.Д. в пользу Лейкиной А.А. взыскана заработная плата за 23.06.2020г. в сумме 404,33руб., компенсация морального вреда 2000,00 рублей. В остальной части апелляционная жалоба Лейкиной А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

В апелляционной жалобе Лейкиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Вершининой Ж.Д. по доверенности Граблева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения истец Лейкина А.А., представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ИП Вершинина Ж.Д., сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ИП Вершининой Ж.Д. по доверенности Граблевой Е.С., заключение прокурора о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лейкиной А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лейкина А.А. работала у ИП Вершининой Ж.Д. по трудовому договору N от 03.04.2017 года в должности продавца основного отдела.

Из положений трудового договора N от 03.04.2017 года следует, что Лейкиной А.А. была установлена 40-часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени по 8 часов в день; место работы истца в трудовом договоре не указано.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что местом работы Лейкиной А.А. являлся магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>. Режим работы истца устанавливался в соответствии с ежемесячным графиком.

Между сторонами возник спор по факту выплаты заработной платы, в связи с чем, Лейкина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (25.05.2020 Рыбинским городским судом Ярославской области возбуждено гражданское дело N).

В июне 2020 г. нерабочих дней с сохранением заработной платы ни федеральным, ни региональным законодательством не устанавливалось, ранее принятые Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года N 47 меры по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения в виде временного приостановления на территории Ярославской области работы объектов розничной торговли не действовали.

В период с 03.06.2020 года по 22.06.2020 года Лейкина А.А. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности N, N, приступить к работе Лейкина А.А. должна была 23.06.2020 года.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1. и ФИО2., с 15.06.2020 года они работали в магазине "<данные изъяты>" вдвоем, так как ряд продавцов уволилось, Лейкина А.А. была на больничном. Необходимости в графике не было, работали ежедневно. С выходом на работу Лейкиной А.А. намерены были по очереди использовать выходные дни. После того, как истец 22.06.2020 года принесла в магазин закрытый больничный, у свидетелей не было сомнений, что 23 июня она выйдет на работу, намерены были согласовать дальнейший график. Отдавая больничный лист, истец про график работы не спрашивала.

ФИО1 взяла выходной на 23.06.2020 года, предполагая, что в смене будут ФИО2 и Лейкина А.А. Поскольку 23.06.2020 года истец на работу не вышла, ФИО2 с обеда была приглашена на работу ФИО3. По факту отсутствия на работе истца написана докладная записка.

Лейкиной А.А. было направлено требование о предоставлении работником письменного пояснения по факту отсутствия на работе 23.06.2020 года.

30.06.2020 требование продублировано в телеграмме от 06.07.2020 года, которая была вручена истцу лично. Объяснения истцом не предоставлены.

Судом также установлено, что режим работы истца устанавливался по графику.

25.06.2020 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N, в ходе которого был затронут вопрос о том, что Лейкина А.А. на дату судебного заседания после закрытия больничного к работе не приступила. В ходе судебного разбирательства представитель работодателя озвучила, что Лейкина А.А. должна явиться на работу, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

По факту отсутствия Лейкиной А.А. 25.06.2020 года написана докладная записка.

Требование о предоставлении работником письменного пояснения в связи с отсутствием на работе 25.06.2020 года было направлено Лейкиной А.А. 30.06.2020 года, требование продублировано в телеграмме от 06.07.2020 года, которая была вручена истцу лично. Объяснения истцом не предоставлены.

26.06.2020 года и 29.06.020 года Лейкина А.А. также отсутствовала на рабочем месте, о чем были написаны докладные на имя руководителя. С Лейкиной А.А. были истребованы объяснения и составлены Акты об отказе в даче объяснений.

В связи с отсутствием 23.06.2020 года, 25.06.2020 года, 26.06.2020 года, 29.06.2020 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин приказом ИП Вершининой Ж.Д. N от 14.07.2020 года к Лейкиной А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N от 24.07.2020 года Лейкина А.А. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лейкиной А.А. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что режим работы Лейкиной А.А. устанавливается по графику, с которым она на 23.06.2020 года не была ознакомлена, поскольку на 22.06.2020 года график в магазине отсутствовал, в связи с чем, бесспорных оснований считать 23.06.2020 года прогулом не имеется, кроме того, применительно к этому дню прогула на момент издания оспариваемого приказа истек месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула в иные даты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Установив, что в качестве основания для принятия приказа об увольнении работодателем неправомерно указано 23.06.2020 года как о прогуле Лейкиной А.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Вершининой Ж.Д. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Лейкиной А.А. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2021 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно представленного в материалы дела графика работы на июнь 2020 года ИП Врешининой Ж.Д. (л.д. 105) рабочими днями для Лейкиной А.А. являлись 23.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020 года.

Из показаний ИП Вершининой Ж.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что указанные сведения о рабочих днях Лейкиной А.А. были внесены в график работодателем после того как истец 22.06.2020 года явилась на работу и сдала закрытый больничный лист. При этом, в письменном виде график работы ИП Вершининой Ж.Д. до сведения Лейкиной А.А. не доводился, работодатель ждал звонка работника, чтобы довести указанную информацию, которого не последовало. О том, что 25.06.2020 года являлся для Лейкиной А.А. рабочим днем, до работника было доведено в судебном заседании по другому гражданскому делу непосредственно 25.06.2020 года.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не были предприняты своевременные меры по ознакомлению Лейкиной А.А. с графиком работы на июнь 2020 года, в письменном виде указанный график истцу не направлялся. Доказательств того, что сведения о том, какие для истца дни являлись рабочими в июне 2020 года, были сообщены Лейкиной А.А. ИП Вершининой Ж.Д. и работник от подписания уведомления об ознакомлении с графиком отказался, ответчиком, на котором в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя по доказыванию указанных обстоятельств, не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что 25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020 Лейкина А.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, совершила прогул, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что 25.06.2020 года Лейкина А.А. принимала участие в судебном заседании по спору между теми же сторонами в период с 10.30 до 11.50, после получения в судебном заседании от стороны ответчика информации о графике своей работы в этот день, у работника не возникло обязанности незамедлительно, в тот же день, приступить к работе, поскольку подобное ознакомление работника с графиком работы должно быть заблаговременным.

Указание представителя ответчика о том, что режим рабочего времени у ИП Вершининой Ж.Д. по графику устанавливался только для июня 2020 года не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленным в материалы дела графиком работы на апрель 2020 года (л.д. 70).

Доводы ответчика о том, что Лейкиной А.А. трудовым договором была установлена 40 часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени по 8 часов в день, злоупотреблении правом со стороны работника в связи с невыходом на работу после окончания периода нетрудоспособности, отсутствии у работника стремления работать, а также отсутствии благодарственных писем, поощрений, не свидетельствуют о законности увольнения Лейкиной А.А. по инициативе работодателя за прогул, поскольку режим работы не был доведен до работника именно работодателем. Из представленной ИП Вершининой Ж.Д. по запросу судебной коллегии характеристики от 05.07.2021 года следует, что Лейкина за период работы с 03.04.2017 года по 24.07.020 года дисциплинарных взысканий не имела.

В отсутствие документов, подтверждающих ознакомление работника с графиком работы в спорный период, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, что влечет признание приказа N от 24.07.2020 года незаконным и восстановление Лейкиной А.А. на работе в должности продавца в структурном подразделении основной отдел ИП Вершинина Ж.Д.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула - с 24.07.2020 года по дату восстановления.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу положений подпунктов "а, б" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.