Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3495/2021

08 июня 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-550/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Свешниковой Наталье Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Камаловой Э.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2021,

(судья Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Свешниковой Наталье Геннадьевне о расторжении кредитного договора N, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 194891,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11097,82 рублей.

Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, VIN N, принадлежащий, по сведениям банка, Свешниковой Н.Г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечена иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, N отказано.

В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просило отменить определение суда от 25.01.2021, наложить арест на автомобиль КИА РИО с VIN N, регистрационный знак С322ТР33.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Свешниковой Н.Г. о расторжении кредитного договора N, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 194891,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11097,82 рублей. Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, VIN N, принадлежащий, по сведениям банка, Свешниковой Н.Г.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу пункта 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая банку в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, VIN N, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно Свешниковой Н.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, VIN XTА21120030175850.

Суд считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ПАО "Совкомбанк" возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований. Однакодостоверных сведений о принадлежности транспортного средства ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, ответчику Свешниковой Н.Г. ПАО "Совкомбанк" не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы на то, что истец лишен возможности самостоятельно предоставить информацию о принадлежности автомобиля ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, ответчику Свешниковой Н.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку с ходатайством в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании такой информации банк не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка