Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,

при секретарях Козырецком В.Н., Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Т,А, к Макаровой А.Д,, Макарову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Макарову А.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Быстрова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ней и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого Макарову А.Л. и Макаровой А.Д. предоставлена сумма займа в размере *** на срок до (дата) В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки от (дата), предметом которого является (адрес), с кадастровым номером N. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчики отказываются.

Просила суд взыскать солидарно с Макаровой А.Д., Макарова А.Л. задолженность по договору займа от (дата) в размере 900000 руб., взыскать с Макаровой А.Д. в ее пользу госпошлину в размере 3000 руб., взыскать с Макарова А.Л. в ее пользу госпошлину в размере 3000 руб. Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Макаровой А.Д., Макарову А.Л. (адрес). Определить способ реализации указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование займом за период с 21 мая 2018 года по 21 мая 2020 года в размере 1188000 руб., проценты по договору займа от 21 мая 2018 года в размере 5,5% ежемесячно, начиная с 21 мая 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 225000 руб., а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 21 мая 2018 года в размере 5% ежемесячно, начиная с 31 мая 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору за период с 21 мая 2018 года по 21 мая 2020 года в размере 1080000 руб., а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов (размер процентов - 5,5% ежемесячно) по договору займа от 21 мая 2018 года в размере 5% ежемесячно, начиная с 21 мая 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с Макаровой А.Д. госпошлину в размере 6000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 500 руб.; взыскать с Макарова А.Л. госпошлину в размере 6000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 500 руб.

В судебное заседание стороны - истец Быстрова Т.А., ответчики Макаров А.Л., Макарова Т.А., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании представитель истца Тарлавина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Просила суд иск удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года исковые требования Быстровой Т.А. удовлетворены.

Суд постановил: "Взыскать с Макаровой А.Д,, Макарову А.Л. солидарно в пользу Быстровой Т,А, сумму долга по договору займа от (дата) в размере 900000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 21 мая 2020 г. в размере 1188000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 01 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору за период с 26 июня 2018 г. по 26 мая 2020 г. в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 12200 руб., по оплате оценочных услуг 1000 руб.

Взыскать с Макаровой А.Д,, Макарову А.Л. солидарно в пользу Быстровой Т,А, проценты по договору займа от (дата) в размере 5,5% ежемесячно, начиная с 22 мая 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Макаровой А.Д,, Макарову А.Л. солидарно в пользу Быстровой Т,А, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от (дата) в размере 5% ежемесячно, начиная с 01 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Макаровой А.Д,, Макарову А.Л. солидарно в пользу Быстровой Т,А, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов (размер процентов - 5,5% ежемесячно) по договору займа от (дата) в размере 5% ежемесячно, начиная с 27 мая 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - (адрес) с кадастровым номером N, принадлежащую Макаровой А.Д,, Макарову А.Л., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1500000 руб.".

В апелляционной жалобе Макаров А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Олифсон Н.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Тарлавина С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Быстрова Т.А., Макарова А.Д., Макаров А.Л., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого Макарову А.Л. и Макаровой А.Д. предоставлена сумма займа в размере 900000 руб. на срок до (дата) (п.1.1 договора).

Макаров А.Л. и Макарова А.Д. обязались возвратить указанную сумму займа единовременно в конце срока действия договора займа (п.3.1 договора).

За пользование займом созаемщики обязались уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу, подлежащий возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа и по день окончательного возврата суммы займа включительно. Установлена переменная процентная ставка, зависящая от наличия или отсутствия просрочки исполнения созаемщиками обязательств по погашению процентов: 4,5% в месяц на сумму займа действует до однократного ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов; 5,5% в месяц при однократном ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа (п.3.3 - 3.5 договора).

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа от (дата) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа созаемщики уплачивают неустойку в размере 5% в месяц от суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты процентов за пользование займом, созаемщики уплачивают неустойку в размере 5% в месяц от суммы неоплаченных процентов со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Сумма займа в размере 900000 руб. была получена ответчиками (дата), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от (дата) между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной: (адрес), с кадастровым номером N.

Пунктом 2.1 договора займа от (дата) предусмотрено, что займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и обращения взыскания на предмет договора ипотеки от (дата), в случае если созаемщики не исполняют обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа в течение 60 дней подряд либо нарушают срок оплаты процентов, установленный п.3.4 договора более двух раз в течение шести месяцев.

(дата) ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы займа и процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками обязательства по договору займа истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по договору займа, добровольно требования истца о возврате заемных денежных средств и причитающихся процентов ответчики не исполняют.

Таким образом, ответчиками нарушены обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

Разрешая исковые требования Быстровой Т.А., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца и взыскал солидарно с Макаровой А.Д., Макарова А.Л. в пользу Быстровой Т.А. сумму долга по договору займа от (дата) в размере 900000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 21 мая 2020 года в размере 1188000 руб., проценты по договору займа от (дата) в размере 5,5% ежемесячно, начиная с 22 мая 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом размеры неустоек явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года снизил до 20000 руб., за период с 26 июня 2018 года по 26 мая 2020 года - до 40000 руб.,

Возлагая на ответчиков ответственность по возврату суммы займа в солидарном порядке, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора ипотеки и в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно принял решение об обращении взыскания на принадлежащее Макаровой А.Д., Макарову А.Л. имущество, залог которого в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен договором ипотеки, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от (дата) в размере 5% ежемесячно, начиная с 01 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (размер процентов - 5,5% ежемесячно) по договору займа от 21 мая 2018 г. в размере 5% ежемесячно, начиная с 27 мая 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу, что такие штрафные санкции подлежат применению и взыскал неустойку по указанной истцом ставке до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст.333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, при взыскании неустойки суд первой инстанции должен был указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, в твердой денежной сумме.

Пунктом 5.2 договора займа от (дата) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа созаемщики уплачивают неустойку в размере 5% в месяц от суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в твердой денежной сумме на день вступления решения суда в законную силу составляет 534 082,2 руб., исходя из следующего расчета:

с 01.06.2020 года по 27.05.2021 год =360 дней;

900000 руб.*5%*12 мес.=540000 руб. - общая сумма неустойки за 12 месяцев;

540000/365=1479,45 руб. - сумма неустойки за 1 день; 1479,45 руб.*4=5917,8 руб.

540000 руб. - 5917,8 руб.=534082,2 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в твердой денежной сумме на день вступления решения суда в законную силу составляет 540 000 руб. (900000 руб.*5%*12 мес.=540000 руб.).

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование займом с размером рассчитанной судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до 40 000 руб. каждая, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и считает необходимым взыскать с ответчиков Макаровой А.Д., Макарова А.Л. в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5% ежемесячно, начиная с 01 июня 2020 г. и до 27 мая 2021 года в размере 40 000 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5% ежемесячно, начиная с 27 мая 2020 г. и до 27 мая 2021 года в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.