Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3495/2021

от 15 июня 2021 г. по делу N 33-3495/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица ООО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию", акционерное общество "ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1255 000 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> ответчик ФИО3 путем заключения фиктивного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, получила в ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" под залог указанного дома кредит в размере 1300 000 руб.

После получения кредита ФИО3 отказалась погашать его, и он в целях сохранения жилого дома, в котором проживал со своей семьей, вынужден был погасить кредит за нее. В общей сложности им было выплачено в счет погашения кредита 1255 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N N за истцом ФИО2 признано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен. Все предыдущие договоры купли-продажи, государственная регистрация и другие сделки с указанным жилым домом и земельным участком признаны недействительными.

Считает, что ответчик ФИО3 неосновательно приобрела денежные средства в размере 1255 000 руб.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены и с ФИО12 З.Г. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1255 000 руб.; с ФИО12 З.Г. в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14475 руб.

В апелляционной жалобе ФИО12 З.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец сам проживает в указанном доме и пользуется им, учитывая то, что ремонт в доме был произведен на полученные ею денежные средства, конечным выгодоприобретателем является сам истец, который проживает в жилом доме со своей семьей.

Суд, несмотря на наличие апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым признано право собственности пяти лиц на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, включая и Таилову (ныне ФИО12) З.Г., не привлек всех собственников к участию в деле, так как денежные средства были вложены в данный дом, соответственно, оспариваемым решением затрагиваются и их права собственности на земельный участок и жилой дом, так как при удовлетворении исковых требований за ней сохраняется право на обращение в суд с исковым заявлением ко всем собственникам жилого дома с требованием возвратить денежную сумму пропорционально долям каждого из собственников жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности зарегистрировано за ФИО12 З.Г. и ФИО6, а другие собственники, несмотря на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ещё не зарегистрировали своё право собственности.

Приводится, что суд не учел тот факт, что ФИО12 З.Г. была произведена частичная оплата по договору ипотеки от <дата> в размере около 750 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате за период с 2009 по 2013 годы.

При обращении с исковым заявлением истец ФИО2 свои доводы обосновал тем, что с целью недопущения обращения взыскания по задолженности по кредиту на залоговое имущество, то есть спорный дом, он погасил полученный ответчиком кредит, что подтверждается платежным поручением от <дата> N.

С исковым заявлением в суд ФИО2 о восстановлении нарушенных прав обратился <дата>, уточнил и дополнил свои требования <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что уже при обращении с первоначальным исковым заявлением <дата> ФИО2 уже пропустил срок исковой давности, так как платеж им был осуществлен <дата>.

Однако заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на то, что право собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору займа, заключенного между ФИО3 и ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию", признано апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N, в связи с чем о нарушении своих прав истцу стало известно лишь после <дата>.

Полагает, что данный вывод суда является незаконным и необоснованным.

Из текста искового заявления ФИО2 следует, что по сути его требования направлены на разрешение спора, который ранее уже находился в производстве суда по делу N, рассмотренному Верховным Судом Республики Дагестан <дата>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с неё 1 255 000 руб. было отказано.

Повторное обращение ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения направлено на пересмотр выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу.

Как следует из оснований предъявленного иска, истец требует от ответчика возмещения неосновательного обогащения, полученного от уплаты им долга ответчика перед третьим лицом. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выгоды от использования жилого дома и земельного участка (арендная плата, либо иные платежи за пользование ими), истцом не заявлялись.

Внесение истцом денежных средств носило добровольный характер, перечисляя денежные средства на расчетный счет третьего лица, истец знал о назначении платежа, денежные средства переданы им добровольно, не по ошибке, без принуждения со стороны ответчика.

Истец добровольно внес указанную сумму во избежание неблагоприятных для себя последствий - чтобы не допустить обращения взыскания на заложенное имущество, в котором проживал истец со своей семьей.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО9 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Истец ФИО2 принял участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель истца ФИО2 и ответчика ФИО3 адвокаты ФИО9 и ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что <дата> истец внес на расчетный счет ответчика, открытый в филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в г. Махачкале, денежные средства в сумме 1254561,91 руб. в счёт погашения ипотечного кредита по закладной N за ФИО12 З.Г., что подтверждается платёжным поручением N от <дата> (л.д. 60).

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными:

свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в отношении 38/100 жилого дома по адресу: <адрес>; договора купли-продажи на указанный жилой дом от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права на тот же <адрес> АА N от <дата>;

признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права от <дата>;

установления юридического факта принятия наследства истцом на жилой дом по адресу: <адрес> N в порядке наследования по завещанию;

признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ответчицей, выданного нотариусом ФИО8 за наследственным N и зарегистрированного в реестре за N на земельный участок по адресу: <адрес> за постом ГАИ, площадью 330 кв.м.;

признание за истцом права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, находящегося по адресу: <адрес> за постом ГАИ площадью 330 кв.м.;

признании недействительным свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО3, выданного Буйнакским отделом ЗАГС серии 1-БД N от <дата>; взыскании с ФИО12 З.Г. в пользу истца денежные средства в размере 1 255 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Буйнакского районного суда от <дата> отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, а в части, в том числе и в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании 1 255000 руб., уплаченных им в счёт погашения задолженности ФИО3 по ипотечному кредиту по платёжному поручению

N от <дата>, отказано ввиду того, что обязательства по погашению кредита были возложены на ФИО3, каких-либо правовых отношений к этому договору ФИО2 не имеет.

Как пояснил истец в обоснование своих требований, денежные средства были предоставлены им ответчику в целях избежать обращения взыскания на жилой дом, в котором проживал вместе со своей семьёй. Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, при этом суд исходил и из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимных обязательств между ФИО2 и ФИО3, во исполнение которых истцом были внесены денежные средства на расчетный счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика факт перечисления денежных средств ФИО2 на расчетный счет ФИО3 не оспаривал.

Согласно положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако доказательств, подтверждающих, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены его личные денежные средства, как и перечисление денежных средств в дар или в целях благотворительности, суду не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

Суд, разрешая спор, пришел к ошибочному выводу о том, что данный срок подлежит исчислению с момента принятия судом апелляционной инстанции решения, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании указанной денежной суммы (<дата>).

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Сам по себе факт обращения истца ранее в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения на начало течения срока исковой давности о его взыскании повлиять не может.

Учитывая, что денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика <дата>, о чём им указывалось в исковом заявлении, поданном в Буйнакский районный суд, о нарушении своих прав истец узнал еще до <дата>, то есть до вынесения Буйнакским районным судом Республики Дагестан решения, а в суд обратился только <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о начале течения трехлетнего срока исковой давности с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> не основан на нормах вышеприведенного законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может быть признан судебной коллегией правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО2 в заявленных требованиях к ФИО3 в полном объеме.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1255000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей, - отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка