Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-3495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-3495/2021
от 28 июля 2021 года N 33-3495/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокроусова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Мокроусова А.В. по доверенности Конатыгиной У.С., Удаловой Г.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> индивидуальный предприниматель Удалова Г.В. (далее - ИП Удалова Г.В.) обратилась в суд с иском к Мокроусову А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанс Групп Череповец" (далее - ООО МКК "Финанс Групп Череповец", займодавец) и Мокроусовым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства 320 000 рублей под 0,17 % от суммы долга в день, со сроком возврата <ДАТА> суммы займа с начисленными процентами в размере 341 760 рублей.
<ДАТА> по договору уступки требования (цессии) ООО МКК "Финанс Групп Череповец" переуступило право требования к Мокроусову А.В. ИП Удаловой Г.В.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Мокроусова А.В. сумму основного долга в размере 320 000 рублей, проценты за пользование займом - 566 752 рублей, неустойку - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 568 рублей.
В судебном заседании истец ИП Удалова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при расчете процентов учтена выплаченная должником сумма 36 000 рублей.
Ответчик Мокроусов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ИП Удаловой Г.В. удовлетворены частично: взыскано в ее пользу с Мокроусова А.В. 949 319 рублей 52 копейки, в том числе 320 000 рублей - долг, 566 752 рубля - проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, 50 000 рублей - неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, 12 567 рублей 52 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении срока исковой давности отказано.
Возвращена Удаловой Г.В. излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от <ДАТА> в размере 0 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе Мокроусов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Удаловой Г.В. отказать в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представитель ответчика не была извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление судом не приобщен, позиция ответчика судом не выяснялась. Обращает внимание на частичный возврат долга в размере 158 360 рублей, в подтверждение чего ссылается на квитанции к приходным ордерам. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку с требованием к должнику истец не обращался, заявление о выдаче судебного приказа направлено в последние дни срока исковой давности, который при обращении в суд ответчик полагает пропущенным. Настаивает, что с учетом просрочки кредитора должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Удалова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусова А.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 196, 200, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО МКК "Финанс Групп Череповец" свои обязательства в рамках заключенного сторонами договора займа выполнило, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, установив, что по договору цессии право требования долга с Мокроусова А.В. перешло к ИП Удаловой Г.В., правомерно удовлетворил заявленные требования.
Размер задолженности судом первой инстанции определен с учетом имеющегося в материалах дела и не опровергнутого ответчиком расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора займа, с учетом фактически выплаченной суммой процентов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о погашении заемных обязательств в объеме, большем чем указано кредитором, автором жалобы не представлено.
Расчет задолженности, в том числе сумма процентов, полностью соответствует установленной договором процентной ставке, согласуется с принципом свободы договора, установленным положениями статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом учтены оплаченные ответчиком проценты в размере 36 000 рублей, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию составил 566 752 рубля (602 752 - 36 000).
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером уплаченных по договору займа от <ДАТА> процентов объективного подтверждения не имеет.
Так, подателем жалобы указано, что общая сумма выплаченных денежных средств в виде процентов составляет 158 360 рублей со ссылкой на приложенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам.Между тем, установлено, что ответчик Мокроусов А.В. являлся также заемщиком по договору займа под залог автомобиля с ООО МКК "Финанс Групп Череповец" от <ДАТА>, согласно условиям которого сумма займа составляла 43 000 рублей, под 0,29 % годовых, срок займа - <ДАТА>. Согласно пункту 1.1 договора проценты начисляются за весь период пользования займом до дня поступления денег в кассу.
Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме Мокроусовым А.В. только <ДАТА>, до указанного времени им ежемесячно вносились проценты за пользование займом в размере 3750 рублей, начиная с <ДАТА> по <ДАТА>, при этом <ДАТА> внесено 430 рублей, <ДАТА> - 3870 рублей..
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными документами: копией договора займа под залог автомобиля от <ДАТА>, копией паспорта транспортного средства, копией расходного кассового ордера от <ДАТА>, карточкой счета 50.1 за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Представленные истцом доказательства полностью опровергают выраженное в жалобе утверждение о производстве выплат процентов по договору от <ДАТА> в большем объеме, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3 750 рублей от <ДАТА> не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку относятся к обязательствам по договору от <ДАТА>, и учтены в счет погашения иного займа.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, срок возврата займа по договору был установлен - <ДАТА>, следовательно, течение срока исковой давности началось <ДАТА>, трехлетний срок истекал <ДАТА>.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом <ДАТА>, то есть в пределах срока исковой давности, судебный приказ выдан <ДАТА>, отменен - <ДАТА>.
Исковое заявление подано в суд <ДАТА>, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая установленные обстоятельства, а также нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.
Доводы автора жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение к мировому судье в последние дни трехгодичного срока исковой давности к таковым не относится. Отсутствие претензии со стороны кредитора также не является поводом для такого утверждения, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.
Ссылка в жалобе на отсутствие извещения о переуступке права требования основанием для отмены судебного акта не является, так как в соответствии с пунктом 13 договора займа от <ДАТА> кредитор вправе передать полностью или частично свои права по договору любому третьему лицу без согласования с заемщиком. Направление договора цессии с нарушением сроков, установленных между первоначальным и последующим кредитором, не повлекло нарушений прав заемщика, поскольку все внесенные Мокроусовым А.В. платежи приняты и учтены.
Упоминание апеллянта о просрочке кредитора, которую необходимо учитывать при рассмотрении иска, не может служить аргументом для вмешательства в судебное постановление.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу приведенной нормы, должник не обязан платить проценты и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, который отказывается принять надлежащее исполнение, либо не совершает предусмотренных законом или договором действий, препятствующих должнику исполнить обязательство.
Объективных подтверждений отказа в приеме платежей, на что указывает податель жалобы, суду не представлено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, о которых упоминает податель жалобы.
Так, увеличение исковых требований принято судом в судебном заседании <ДАТА> с участием представителя ответчика по доверенности Хордиковой О.В. Рассмотрение дела в связи с этим отложено на <ДАТА>, о чем представитель ответчика была извещена, ответчику направлено судебное извещение, от получения судебной корреспонденции он уклонился, возражений на уточненные исковые требования не представил. Отказ суда в приобщении отзыва на иск мотивировано принятым к производству увеличенными исковыми требованиями, стороне ответчика предложено ознакомиться с измененным иском и представить возражения по нему с учетом отложения рассмотрения дела.
Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он не был допущен в судебное заседание <ДАТА> объективных подтверждений (актов, процессуальных жалоб, обращений) не имеет, а потому отклоняется.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
