Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Башковой Ю.А., Антонова А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРО к БВС Сохбат оглы о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе БВС Сохбат оглы на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРО к БВС Сохбат оглы о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с БВС Сохбат оглы в пользу КРО в счет уплаты долга по договору займа 185 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, а всего 204900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

КРО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 900 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 01.10.2019 им ответчику предоставлен займ в размере 200 000 рублей, о чем составлена расписка. По устной договоренности ответчик должен был вернуть денежные средства в течение полугода, но вернул только 15 000 рублей. На досудебную претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что размер займа составлял 15 000 рублей, который был возвращен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе БВС

В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о сумме займа в 200 000 рублей ввиду недоказанности последнего, в частности факта передачи денежных средств в указанной сумме. Отмечает, что в данном случае договор займа состоялся в сумме 15 000 рублей, так как, по словам самого истца на момент передачи денежных средств, у него не имелось больше денег. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ответчика, поскольку договор был подписан в условиях сложных жизненных обстоятельств (нахождение на больничном), которыми воспользовался кредитор, что в силу ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Полагает, что суд вопреки требованиям ст. 812 ГК РФ необоснованно отклонил показания свидетеля.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и следует из условий расписки в получении денежных средств от 01.10.2019 года, что БВС взял у КРО денежные средства в размере 200 000 рублей.

Из представленной в материалы дела претензии от 06.06.2020 усматривается, что истец обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 185 000 рублей, с учетом возвращенных 15 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора займа на сумму 200 000 рублей, принимая во внимание частичный возврат ответчиком суммы в размере 15 000 рублей, взыскал с БВСоглы в пользу КРО в счет уплаты долга по договору займа 185 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае договор займа имел месту быть только в сумме 15 000 рублей, так как, по словам самого истца на момент передачи денежных средств, у него не имелось больше денег, судебная коллегия не может принять во внимание, на основании следующего.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в подтверждение получения денежных средств истцом представлена расписка о получении денежных средств, как договор займа, так и расписка БВС содержит прямое указание на получение указанной в ней денежной суммы от КРО.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости позволяющих суду постановить вывод о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля и указанные им обстоятельства, так как свидетельские показания допустимы в качестве доказательства безденежности займа лишь тогда, когда отсутствует письменная форма сделки, а при ее наличии лишь в случае, когда такая сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о чем заемщиком заявлено не было.

Таким образом, ссылка на показания свидетеля в подтверждение доводов ответчика не могла быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации данные доказательства в отсутствие иных надлежащих, являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВС Сохбат оглы без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка