Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харюкова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Харюкова К.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Харюков К.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Сеть Связной" с вышеуказанными требованиями, указывая, что 12.05.2019 г. в магазине ответчика он приобрел смартфон Huawei P30 PRO imei: N стоимостью 57741 руб. за счет кредитных средств. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
После окончания гарантийного срока в товаре проявились недостатки - смартфон вышел из строя, перестал включаться. В связи с этим, истцом была проведена проверка качества в ООО "Экспертно-правовой центр", согласно заключению которого в товаре выявлен производственный недостаток, нарушений правил эксплуатации не выявлено.
02.10.2020 г. Харюков К.П. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, передав товар для ремонта. Кроме того, просил предоставить на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами.
В установленный законом срок недостаток не устранен, подменный товар на время ремонта истцу не предоставлялся.
25.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, процентов по кредиту 1686,39 руб. Требования истца не удовлетворены.
Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 57741 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 05.12.2020 г. по 25.12.2020 г. - 12125,61 руб., за период с 16.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, то есть 577,41 руб. в день; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта - 26755,68 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту за период с 05.12.2020 г. по 25.12.2020 г. - 12125,61 руб., за период с 16.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, то есть 577,41 руб. в день; убытки в виде процентов по кредиту - 1686,39 руб., убытки, связанные с отправкой товара - 510 руб., за направление телеграммы-претензии 518,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области, удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе Харюков К.П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что истец знал о размере уплаченных процентов по кредиту, о чем указано было в телеграмме.
В письменных возражениях ООО "Сеть Связной" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Харюков К.П. о времени и дате судебного заседания, назначенного на 18.05.2021 г. в 09 час. 30 мин. извещен путем составления телефонограммы от 27.04.2021 г.
ООО "Сеть Связной" о времени и дате судебного заседания, назначенного на 18.05.2021 г. в 09 час. 30 мин. извещалось заказной корреспонденцией, которая получена согласно уведомлению о вручении 11.05.2021 г.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Решение суда проверяется только исключительно в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту, как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 330, 333, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, ст. 18, 13, 15, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, который не был устранен продавцом в течение 45-ти дневного срока по претензии от 02.10.2020 г., в связи с чем признал обоснованными требования, изложенные в претензии от 25.11.2020 г. и взыскал денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, проценты по кредиту, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту, суд первой инстанции указал о том, что направляя телеграмму с требованием о возмещении процентов, уплаченных по кредиту, Харюков К.П. не представил сведения о размере процентов по кредиту, тем самым лишил ответчика возможности удовлетворить данное требование в добровольном порядке.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как предусмотрено в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2019 г. в магазине ответчика он приобрел смартфон Huawei P30 PRO imei: N стоимостью 57741 руб.
Согласно справке о своевременном погашении задолженности истцу был предоставлен кредит в размере 57741 руб. и по состоянию на 24.09.2020 г. задолженность по указанному кредиту была погашена в размере 59427,39 руб. (л.д. 18).
Таким образом, Харюков К.П. уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 1686,39 руб. (59427,39 руб. - 57741 руб.).
05.10.2020 г. ответчиком получен товар для проведения ремонта, 45-тидневный срок истек - 19.11.2020 г.
25.11.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о прекращении срока ремонта, в связи с нарушением 45-ти дневного срока ремонта и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении неустойки, процентов по кредиту с указанием конкретной суммы - 1686,39 руб., которая получена в тот же день (л.д. 10).
Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем течение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя истекал - 05.12.2021 г. (суббота).
Истец просил взыскать неустойку с 05.12.2021 г., с чем согласиться нельзя принимая во внимание правила исчисления сроков.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судебная коллегия определяет период взыскания неустойки с 08.12.2020 г. по 18.05.2021 г., за 162 дня, 1686,39 руб. х 1 % х 162 = 2731 руб. 95 коп.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом приведенных выше положений судебная коллегия не находит оснований для её снижения принимая во внимание общий срок нарушения обязательств более 6-ти месяцев.
Кроме того, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных процентов по кредиту, начиная с 19.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от размера процентов по кредиту (1686,39 руб.).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения общей суммы штрафа, с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных процентов по кредиту, суммы штрафа в размере 10000 руб., поскольку указанный размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При указанных обстоятельствах с ответчику в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (57741 руб. + 7000 руб. + 3000 руб. + 1686,39 руб. + 2731 руб. 95 коп.)) - 20001 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 2664 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту следует отменить с принятием в указанной части нового решения и изменить в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.02.2021 г. отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения о возврате уплаченных процентов по кредиту, изменить в части взыскания государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Харюкова К.П. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту за период с 08.12.2020 г. по 18.05.2021 г. в размере 2731 руб. 95 коп., а начиная с 19.05.2021 г. в размере 1 % в день по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме процентов по кредиту (1686,39 руб.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2664 руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
