Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арышевой Е.К., Арышева Н.Л. - Кулебякиной Е.Н. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 27 января 2021 года
по делу по иску Арышева Hиколая Леонидовича, Арышевой Елены Константиновны к Латыповой Мадине Амерхановне, Малыхиной Ольге Сергеевне о признании права общей совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>
по встречному иску Малыхиной Ольги Сергеевны к Арышевой Елене Константиновне о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛА:
Требования Арышева Н.Л., Арышевой Е.К. мотивированы тем, что 31.05.2017 между Арышевой Е.К. (Покупатель) и Латыповой М.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи магазина, расположенного адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость объекта продажи установлена сторонами в сумме 800 000 рублей.
Из договора следует, что продавцу отчуждаемый объект недвижимости принадлежит на основании договора купли-продажи от 12.10.2016, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2020 договор купли-продажи от 31.05.2017 прошел государственную регистрацию, о чем 19.06.2017 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 по делу N А27-5047-4/2018 в рамках дела о банкротстве Малыхиной О.С. договор купли - продажи от 31.05.2017 здания по адресу: <адрес> <адрес>, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Арышеву Е.К. возвратить в конкурсную массу указанное здание, являющееся объектом продажи по договору от 31.05.2017.
Они являются добросовестными приобретателями здания, так как на момент заключения договора купли-продажи от 31.05.2017 каких-либо - ограничений, обременений в отношении объекта продажи в ЕГРН не значилось, поэтому они считали, что какие-либо пороки в заключаемом договоре купли-продажи от 31.05.2017 отсутствуют.
В счет расчетов по договору купли - продажи от 31.05.2017 ими были переданы Латыповой М.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей и автомобиль марки MAZDA AXELА стоимостью 600 000 рублей.
Факт передачи Латыповой М.А. автомобиля MAZDA AXELA оформлен 06.06.2017 заключением договора купли-продажи автотранспортного средства ) с Арышевым Николаем Леонидовичем, мужем Арышевой Е.К. Факт передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается свидетельскими показаниями.
Просили суд признать право общей совместной собственности Арышева Николая Леонидовича и Арышевой Елены Константиновны на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 152 рублей.
Малыхина О.С. обратилась со встречным иском к Арышевой Е.К. о признании права собственности на нежилое здание, принятым к производству определением суда 16.12.2020.
Встречные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 Малыхина О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев - до 22.06.2019.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.10.2016, заключенного между Малыхиной Ольгой Сергеевной и Латыповой Мадиной Амерхановной, в отношении здания по адресу: <адрес> <адрес> А, признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.05.2017, заключенного между Латыповой Мадиной Амерхановной и Арышевой Еленой Константиновной, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки (12.10.2016) у Малыхиной О.С. имелись просроченные неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Должник, преследуя цель вывода единственного ликвидного актива, заключила договор купли-продажи от 12.10.2016 с Латыповой М.А., которая является матерью Латыпова Руслана Фаисовича, отца ребенка Малыхиной О.С., что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности Латыповой М. А. по отношению к должнику.
О противоправной цели должника при заключении оспариваемой сделки свидетельствует и тот факт, что фактически денежные средства по указанной сделке купли-продажи от 12.10.2016 должнику от покупателя не передавались.
Неисполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк" в последующем стало основанием для обращения должника в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о банкротстве. Об осведомленности Арышевой Е.К. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует ее фактическая заинтересованность и аффилированность по отношению к должнику, ввиду наличия между ними дружеских и доверительных отношений.
Кроме того, Арышева Е.К. не могла не знать о действительной цели должника, которую она преследовал при заключении оспариваемой сделки, поскольку спорный объект был передан покупателю фактически безвозмездно.
Оспариваемая сделка совершена 31.05.2017, то есть в период, когда в отношении должника Анжеро-Судженским городским судом уже было принято к производству исковое заявление ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, на дату заключения сделки, в банке данных исполнительных производств в отношении должника на сайге УФСПП по Кемеровской области содержалась информация о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, что также свидетельствовало о наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами. Данные сведения находились в открытом доступе и могли быть известны Арышевой Е.К.
19.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом Малыхиной О.С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Признал недействительными договоры купли-продажи здания по адресу: <адрес> от 12.10.2016, заключенный между Малыхиной О.С. и Латыповой М.А.; а также договор купли - продажи указанного здания от 31.05.2017, заключенный между Латыповой М.А. и Арышевой Е.К. Применил последствия недействительности сделок. Обязал Арышеву Е.К. возвратить в конкурсную массу имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Определением Арбитражного суда Кемеровской области 13.11.2019 утверждено мировое соглашение между Малыхиной О.С. и ПАО "Сбербанк" на условиях, изложенных в соглашении и определении суда. Производство по делу о банкротстве в отношении Малыхиной О. С. прекращено.
Просила прекратить право собственности Арышевой Елены Константиновны на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N и погасить в ЕГРП запись регистрации N от 19.06.2017;
признать за Малыхиной Ольгой Сергеевной право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м кадастровый N.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 27 января 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Арышева Hиколая Леонидовича, Арышевой Елены Константиновны к Латыповой Мадине Амерхановне, Малыхиной Ольге Сергеевне о признании права общей совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Встречные исковые требования Малыхиной Ольги Сергеевны к Арышевой Елене Константиновне о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.
Прекратить право собственности Арышевой Елены Константиновны на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый N и погасить в ЕГРП запись регистрации N от 19.06.2017;
Признать за Малыхиной Ольгой Сергеевной право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый N.
В апелляционной жалобе представитель Арышевой Е.К., Арышева Н.Л., Кулебякина Е.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что доказательства возмездности сделки от 31.07.2017 представлены в материалы дела. Данный факт подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, а также пояснениями Малыхиной О.С., данными следователю МВД России по Яйскому району. Полагает, у суда отсутствовали основания для критической оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела. Доказательств их недобросовестность при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 31.05.2017 материалы дела не содержат. Родственная связь между Лапытовой М.А. и Малыхиной О.С. и заключение ими сделки от 16.10.2016 юридического значения не имеет. Ссылается на то, что материалами дела подтверждено выбытие имущества из владения первоначального собственника Малыхиной О.С. в соответствии с ее волеизъявлением, что исключает возможность удовлетворения требований бывшего собственника имущества об истребовании. Указывает на пропуск Малыхиной О.С. срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Ссылается на то, что определением суда от 16.12.2020 встречный иск Малыхиной О.С. принят только в части требований о прекращении права собственности Арышевой Е.К. на спорное здание, в остальной части требования по встречному иску судом к рассмотрению приняты не были. Однако решение принято судом по всем заявленным встречным требованиям. Также указывает, что два из трех заявленных Малыхиной О.С. требований не были оплачены госпошлиной, что не позволяло принять их к рассмотрению. Не согласна с выводом суда о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 по делу N А27-5047/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, Малыхиной О.С. выбран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, заключение 11.11.20219 мирового соглашения между Малыхиной О.С. и ПАО "Сбербанк" и утверждение его арбитражным судом не позволяет применять последствия недействительности сделки по судебному акту, принятому в рамках производства о делу о банкротстве должника, производство по которому прекращено. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества предыдущему собственнику может быть разрешен только путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, отсутствие доказательств уведомления третьего истца - ПАО "Сбербанк" об обращении Малыхиной О.С. со встречном исковым заявлением.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Латыповой М.А., Малыхиной О.С. - Франк С.С. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Арышевой Е.К., Арышева Н.Л., Кулебякина Е.Н., Кулебякина Н.В., доводы жалобы поддержали.
Представитель Мылыхиной О.С., Франк С.С., с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2016 Малыхина О.С. (продавец) и Латыпова М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>. общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер N, стоимостью 900 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 990 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
31.05.2017 Латыпова М.А. (продавец) и Арышева Е.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, стоимостью 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 по делу N А27- 5047/2018 ИИ Малыхина О.С. признана несостоятельной (банкротом), была введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев - до 22.06.2019.
Финансовый управляющий имуществом должника Малыхиной О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 12.10.2016 и 31.05.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 требования финансового управляющего имуществом Малыхиной О.С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.
Суд признал недействительной сделку - договор от 12.10.2016 купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>. площадь: <данные изъяты> кв. м кадастровый N. заключенный между Малыхиной О.С. и Латыповой М.А.
Признал недействительной сделку - договор от 31.05.2017 купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>. площадь: <данные изъяты> кв. м кадастровый N. заключенный между Латыповой М.А. и Арышевой Е. К.
Применил последствия недействительности сделок. Обязал Арышеву Е.К. возвратить в конкурсную массу имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес> площадь: <данные изъяты> кв. м кадастровый N.
При этом судом установлено, что Латыпова М.А. при заключении договора купли-продажи от 12.10.2016 денежные средства от продавца покупателю, являющуюся свекровью продавца, не передавались, действительная воля сторон по указанной сделке была направлена лишь на формальное оформление перехода права собственности с целью недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника. Договор купли-продажи от 31.05.2017 заключался под руководством Малыхиной О.С., исходя из интересов последней, по договоренности между всеми участниками, на дату заключения договора Арышева Е.К являлась близкой подругой как Малыхиной О.С., так и Латыповой М.А., что свидетельствует о доверительных отношениях сторон сделки, денежные средства от Арышевой Е.К. Латыповой М.А. также не передавались.
Арбитражный суд пришел к выводу, что Арышева Е.К., заключая договор купли-продажи не могла не знать о действительной цели должника, которую она преследовала при заключении оспариваемой сделки, поскольку спорный объект был передан фактически безвозмездно, что не могло не насторожить добросовестного участка гражданского оборота.
При этом Арбитражный суд руководствовался статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса РФ абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.
Установив указанные обстоятельства, разрешая требования Арышевых Н.Л. и Е.К., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 года, вступившим в законную силу 23.09.2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, верном толковании норм гражданского процессуального права.
Поскольку Арышева Е.К., сторона сделки, принимала участие в рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках которого устанавливались юридически значимые обстоятельства, в том числе, добросовестности участников сделки, передачи денежных средств по сделке, то установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 данные обстоятельства не подлежали доказыванию и оспариванию, а равно переоценке судом произвольно при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о добросовестности Арышева Н.Л., супруга Арышевой Е.К., как основание для неприменения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку Арышев Н.Л. стороной оспариваемой сделки не являлся, его права могли быть затронуты только в случае признания добросовестными действий Арышевой Е.К., однако данные обстоятельства судами не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о передаче Латыповой М.А. за магазин частично денежных средств в размере 200 000 рублей и автомобиля стоимостью 600 000 рублей в счет расчетов за магазин, частично, в части денежных средств, были предметом обсуждения и оценки арбитражным судом и судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арышевой Е.К. не представлены доказательства наличия у нее на дату совершения сделки денежных средств, которые были переданы Латыповой М.А. по договору купли-продажи.
Что касается автомобиля, в деле имеется договор купли-продажи автомобиля MAZDA AXELA 2011 года выпуска, заключенного 06.06.2017 между Арышевым Н.Л. и Латыповой М.А., стоимостью 240 000 рублей ( т. 2 л.д. 211), который до настоящего времени не оспорен.
Учитывая изложенное, оснований для признания Арышевых Н.Л., Арышевой Е.К. добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 31.05.2017 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Арышевых Н.Л., Е.К., возмездности покупки здания, необоснованного отклонения показаний свидетелей, опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке выводов суда, несогласию с выводами суда в этой части, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Малыхиной О.С. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности был предметом обсуждения судом первой инстанции, суд пришел к выводу, срок исковой давности не пропущен, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что начало течения срока исковой давности законодатель связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку при принятии Арбитражным судом Кемеровской области решения от 19.08.2019 не был решен вопрос о последствиях недействительности сделки в виде возврата магазина в собственность Малыхиной О.С., она обратилась в суд с настоящим иском.
Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае подлежит применению ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой требования о применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены в течение трех лет с момента начала исполнения сделки.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности Малыхиной О.С. не пропущен, поскольку вопрос о применении последствий недействительной сделки решен Арбитражным судом при принятии решения от 19.08.2019, на Арышеву Е.К. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Малыхиной О.С. спорное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Возврат в конкурсную массу имущества стал невозможным в связи с тем, что 13.11.2019 определением Арбитражного суда КО утверждено мировое соглашение между Малыхиной О.С. и ПАО "Сбербанк" на условиях, изложенных в соглашении и определении суда. Производство по делу о банкротстве в отношении Малыхиной О. С. прекращено, Арышева Е. К. не возвратила в конкурсную массу принадлежащее Малыхиной О.С. имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>
Данная позиция подтверждается и выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по иску ИП Малыхиной О.С. к ИП Арышевой Е.К., Администрации Яйского городского поселения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом о признании сделок недействительными здание магазина возвращено в конкурсную массу, т.е в собственность Малыхиной ( т. 1 л.д. 180).
Данное решение в силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет для Малыхиной О.С., Арышевой Е.К. преюдициальное значение.
Кроме того, как видно из искового заявления Малышевой О.С. ( т. 2 л.д. 55-66), ее требования о прекращении права собственности Арышевой Е.К. и признании за ней права собственности обосновано тем, что несмотря на принятие арбитражным судом решения о применении последствий недействительности сделки и возложении на Арышеву Е.К. обязанности возвратить здание в конкурсную массу, до настоящего времени в росреестре за Арышевой Е.К. зарегистрировано право собственности и Малыхина О.С. в связи с этим не может зарегистрировать свое право, что подтверждается письмом Росреестра ( т. 1 л.д.179).
Принимая решение об удовлетворении заявленных Малышевой О.С. требований, суд первой инстанции также руководствовался нормами Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального законодательства при принятии встречного иска Малыхиной О.С., в частности отсутствие в резолютивной части определения указания на принятие встречного искового заявления в части требований о прекращении права собственности Арышевой Е.К., в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не принимается, встречное исковое заявление содержит два требования, которые разрешены судом по существу.
С учетом признания Арбитражным судом сделок недействительными с разрешением вопроса о применении последствий недействительности сделки и неисполнением Арышевой Е.К. обязанности по возврату здания в конкурсную массу, Малыхина О.С, выбрала способ защиты нарушенного права в виде обращения с иском о признании права собственности, поскольку, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе представитель Арышевых Е.К., Н.Л., с виндикационным иском она обратится в суд не может.
Доводы апелляционной жалобы об избрании Малышевой О.С. ненадлежащего способа защиты, отсутствии у Арышевой Е.К. обязанности, связанной с заключением Малыхиной О.С. и Банком мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, поскольку Арышева Е.К. стороной данного соглашения не являлась, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку обязанность по возврату спорного помещения в конкурсную массу возложена на Арышеву Е.К. решением Арбитражного суда от 19.08.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением дела о банкротстве заключением мирового соглашения исключается в дальнейшем совершение каких-либо действий по судебным актам, принятым в деле о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
При рассмотрении иска финансового управляющего арбитражным судом в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными заявитель приводил как специальные нормы о банкротстве, так и общегражданские основания для признания сделок недействительными, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.
Принимая решение, арбитражный суд, как прямо следует из текста решения, руководствовался кроме специальных норм, положениями статей 10 и 168 ГК РФ (т. 1 л.д. 24).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке представленных сторонами доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом верно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арышевой Е.К., Арышева Н.Л. - Кулебякиной Е.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: О.А. Овчаренко
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
